Stock Options Backdating

Opciones de retroactivación Tiempo real después de las horas Pre-Market Resumen de las cotizaciones de las cotizaciones Resumen de las gráficas interactivas Configuración predeterminada Tenga en cuenta que una vez que haga su selección, se aplicará a todas las futuras visitas a NASDAQ. Si, en cualquier momento, está interesado en volver a nuestra configuración predeterminada, seleccione Ajuste predeterminado anterior. Si tiene alguna pregunta o algún problema al cambiar la configuración predeterminada, envíe un correo electrónico a isfeedbacknasdaq. Confirme su selección: Ha seleccionado cambiar su configuración predeterminada para la Búsqueda de cotizaciones. Ahora será su página de destino predeterminada a menos que cambie de nuevo la configuración o elimine las cookies. ¿Está seguro de que desea cambiar su configuración? Tenemos un favor que pedir. Por favor, deshabilite su bloqueador de anuncios (o actualice sus configuraciones para asegurarse de que se habilitan javascript y cookies), para que podamos seguir proporcionándole las noticias de primera clase del mercado. Y los datos que ha llegado a esperar de nosotros. Backdating de las subvenciones de opciones de acciones ejecutivas (ESO) ¿Qué es backdating Backdating es la práctica de marcar un documento con una fecha que precede a la fecha real. ¿Cuál es el beneficio de las subvenciones ESO de retrocesión? Las ESO se conceden generalmente al dinero, es decir, el precio de ejercicio de las opciones se establece igual al precio de mercado de la acción subyacente en la fecha de concesión. Debido a que el valor de la opción es mayor si el precio de ejercicio es menor, los ejecutivos prefieren recibir opciones cuando el precio de las acciones es menor. Backdating permite a los ejecutivos elegir una fecha pasada cuando el precio de mercado era particularmente bajo, inflando así el valor de las opciones. Un ejemplo ilustra el beneficio potencial de la retroactividad para el receptor. El Wall Street Journal señaló una concesión de opción de CEO de octubre de 1998. El número de acciones sujetas a opción fue de 250.000 y el precio de ejercicio fue de 30 (el mínimo en el gráfico de precios de las acciones de abajo). Dado un año - el precio final de 85, el valor intrínseco de las opciones al final del año fue (85-30) x 250.000 13.750.000. En comparación, si las opciones hubieran sido otorgadas al precio de fin de año cuando la decisión de otorgar a las opciones realmente podría haber sido hecha, el valor intrínseco de fin de año habría sido cero. La retroactividad de las subvenciones de la ESO es ilegal La retroactividad de las subvenciones de la ESO no es necesariamente ilegal si se cumplen las siguientes condiciones: No se han forjado documentos. La retroactividad se comunica claramente a los accionistas de la empresa. Después de todo, son los accionistas quienes efectivamente pagan la compensación inflada que típicamente resulta de la retroactividad de los ESOs. La retroactividad no viola los planes de opciones aprobados por los accionistas. La mayoría de los planes de opción aprobados por los accionistas prohíben las subvenciones de opción en el dinero (y, por lo tanto, la retroactividad para crear subvenciones en dinero) al exigir que los precios de ejercicio de la opción no sean menores al valor justo de mercado de la acción en la fecha en que el Decisión de concesión. La retroactividad se refleja adecuadamente en los ingresos. Por ejemplo, debido a que la retroalimentación se utiliza para elegir una fecha de concesión con un precio más bajo que en la fecha de la decisión real, las opciones están efectivamente en el dinero en la fecha de la decisión y los ingresos reportados deben reducirse para el año fiscal de la conceder. (De acuerdo con la APB 25, la regla contable vigente hasta 2005, las empresas no tenían que pagar las opciones a menos que estuvieran en el dinero, pero en el nuevo FAS 123R el gasto se basa en el valor justo de mercado En la fecha de la concesión, de tal manera que incluso las opciones de dinero se tienen que pagar). Debido a que la retroalimentación no suele reflejarse adecuadamente en las ganancias, algunas empresas que han admitido recientemente a la retroactividad de las opciones han reexpresado los ingresos de los últimos años. La retroactividad se refleja adecuadamente en los impuestos. El precio de ejercicio afecta a la base que se utiliza para estimar tanto el gasto de compensación de la compañía a efectos fiscales y cualquier plusvalía para el beneficiario de la opción. Por lo tanto, un precio de ejercicio artificialmente bajo podría alterar los pagos de impuestos tanto para la empresa como para el beneficiario de la opción. Además, las opciones de pago se consideran compensación basada en el desempeño y, por lo tanto, pueden deducirse a efectos fiscales, incluso si los ejecutivos pagan más de 1 millón (véase la Sección 162 (m) del Código de Rentas Internas). Sin embargo, si las opciones estaban efectivamente dentro del dinero en la fecha de la decisión, podrían no calificar para tales deducciones de impuestos. Desafortunadamente, estas condiciones rara vez se cumplen, haciendo que la retroalimentación de las subvenciones sea ilegal en la mayoría de los casos. (De hecho, se puede argumentar que si estas condiciones se mantienen, hay poca razón para retroceder las opciones, porque la empresa puede simplemente conceder en el dinero opciones en su lugar.) ¿Cómo sabemos que la retroactividad tiene lugar en la práctica David Yermack de NYU fue el primer investigador en documentar algunos patrones de precios de acciones peculiares en torno a las subvenciones de ESO. En particular, encontró que los precios de las acciones tienden a aumentar poco después de las subvenciones. Atribuyó la mayor parte de este patrón a la concesión de la sincronización, por el cual los ejecutivos serían opciones concedidas antes de los aumentos previstos del precio. Este estudio pionero fue publicado en el Journal of Finance en 1997, y definitivamente vale la pena leerlo. En un estudio que comencé en 2003 y que se difundió en el primer semestre de 2004 y que fue publicado en Management Science en mayo de 2005 (disponible en www. biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-MS. pdf), encontré Que los precios de las acciones también tienden a disminuir antes de las subvenciones. Además, el patrón de precios antes y después de la concesión se ha intensificado con el tiempo (véase el gráfico siguiente). A finales de la década de 1990, el patrón de precios agregado se había vuelto tan pronunciado que pensé que había más en la historia que las concesiones sólo se cronometró antes de que las empresas iniciadas predijo precios de las acciones a aumentar. Esto me hizo pensar en la posibilidad de que algunas de las subvenciones habían sido retroactivas. Además, encontré que el mercado de valores en general se comportó peor de lo que es normal inmediatamente antes de las subvenciones y mejor de lo que es normal inmediatamente después de las subvenciones. A menos que las personas jurídicas corporativas puedan predecir los movimientos a corto plazo en el mercado de valores, mis resultados proporcionaron más pruebas en apoyo de la explicación de retroactividad. En un segundo estudio publicado en el Journal of Financial Economics (disponible en www. biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-JFE. pdf), Randy Heron de la Universidad de Indiana y yo examinamos el patrón de precios de las acciones en torno a las subvenciones de la ESO antes y después Después de un nuevo requisito de la SEC en agosto de 2002 que las concesiones de la opción se deben divulgar dentro de dos días laborales. El siguiente gráfico muestra el efecto dramático de este nuevo requisito en el desfase entre las fechas de concesión y de presentación. En la medida en que las empresas cumplan con esta nueva regulación, la retroactividad debe ser muy restringida. Por lo tanto, si la retroactividad explica el patrón de precios de las acciones en torno a las concesiones de opciones, el patrón de precios debería disminuir siguiendo la nueva regulación. De hecho, encontramos que el patrón de precios de las acciones es mucho más débil desde que entró en vigor la nueva regulación de información. Cualquier patrón restante se concentra en el par de días entre la fecha de concesión reportada y la fecha de presentación (cuando la retroactividad aún podría funcionar) y durante períodos más largos para la minoría de las subvenciones que violan los requisitos de presentación de informes de dos días. Interpretamos estos hallazgos como una fuerte evidencia de que la retroalimentación explica la mayor parte del patrón de precios en torno a las subvenciones de la ESO. También hay cierta evidencia anecdótica relativamente temprana de la retroactividad. Un ejemplo particularmente interesante es el de Micrel Inc. Durante varios años, Micrel permitió a sus empleados elegir el precio más bajo para la acción en el plazo de 30 días de recibir las opciones. Después de que estos términos de opciones de acciones llegaron a la atención del IRS en 2002, se elaboró ​​un acuerdo secreto con Micrel que permitiría Micrel para escapar de 51 millones de dólares en impuestos y exigió al IRS para mantener la calma sobre los términos de la opción. Remy Welling, un auditor senior en el IRS, se le pidió que firmara el acuerdo a finales de 2002. En lugar de eso, decidió arriesgarse a procesamiento penal al soplar el silbato. Un artículo del NY Times de 2004 describe este caso con mayor detalle (el artículo está disponible aquí), y también lo hace un artículo de 2006 en la revista Tax Notes (disponible aquí). En una entrevista con CNBC en 2004, Remy Welling dijo que este particular - bueno, su llamado plan de 30 días de vista atrás, está incluso extendido en Silicon Valley y tal vez en todo el país. Loadingquot y quotbullet esquivando se refieren a las prácticas de concesión de opciones de tiempo que tienen lugar antes de buenas noticias esperadas o después de malas noticias esperadas, respectivamente. Suena familiar Esto es lo que el profesor Yermack hizo la hipótesis en su artículo discutido anteriormente, aunque nunca utilizó estos términos. La evidencia colectiva sugiere que estas prácticas desempeñan un papel menor en la explicación de los rendimientos totales de las acciones en torno a las subvenciones. Por ejemplo, si la carga de resorte y el esquivar de bala desempeñado un papel importante, debemos observar disminuciones de precios pronunciadas antes de las subvenciones y aumentos después de las subvenciones, independientemente de si se presentan a tiempo, pero no lo hacemos. Por lo tanto, parece que (a) la carga de resorte y el esquivar de la bala no son extensas o (b) estas prácticas no suelen bloquear ganancias substanciales para los destinatarios de la opción. Un par de notas relacionadas: Los anuncios de noticias positivas después de las subvenciones son consistentes con la carga de resorte y la retroactividad. Por lo tanto, tales anuncios de noticias no implican necesariamente carga por muelle. El término quotforward dating quot también se ha utilizado para describir la práctica de fijar la fecha de concesión para que se produzca después de que se pronosticen futuros descensos de precios y / o antes de que se pronosticen futuros aumentos de precios. Sin embargo, este término se ha utilizado de manera imprecisa en los medios de comunicación. Por ejemplo, Microsofts practica antes de 1999 el uso del precio de mercado más bajo durante los 30 días posteriores al 1 de julio (fecha en que se emitió la subvención), ya que el precio de ejercicio se ha denominado fecha de adelanto. Sin embargo, esto es sólo una variación de la retroactividad, porque el precio de ejercicio no se puede establecer hasta que los 30 días han pasado, momento en el que se puede mirar hacia atrás para ver cuál era el precio más bajo. En julio de 2005, la compañía de software Mercury Interactive Corp. de Silicon Valley anunció que su directorio había nombrado a un comité especial para investigar las anteriores subvenciones de opciones de acciones en relación con una investigación informal de la SEC que se inició en noviembre de 2004. Una investigación interna descubrió 49 casos en los que la fecha de la concesión de una opción de compra de acciones de Mercury difiere de la fecha en la que la opción parece haber sido realmente concedida. Como resultado, tres altos ejecutivos de Mercury, incluido el CEO, renunciaron en noviembre de 2005. El precio de las acciones cayó 25 a la noticia de los casos de retrocesión y las dimisiones ejecutivas. Debido a que la empresa no pudo reexpresar la ganancia para contabilizar la retrocesión de la opción de manera oportuna y retrasar otras presentaciones de ganancias con la SEC, sus acciones fueron retiradas de la bolsa a principios de 2006. Impulsadas por el caso Mercury y otras investigaciones de la SEC, Wall Street Journal (WSJ) publicó una gran historia sobre el tema de la retroactividad el 11 de noviembre de 2005 (disponible aquí). En una historia de seguimiento, proporcioné al WSJ datos que le permitieron identificar seis compañías como backdaters posibles (disponibles aquí). La publicación de este artículo el 18 de marzo de 2006 desencadenó varios eventos entre las compañías identificadas: Comverse Technology Inc. indicó que volverá a presentar más de cinco años de resultados financieros y tres ejecutivos (incluyendo el CEO) han dimitido. Además, los fiscales federales han iniciado una investigación criminal sobre prácticas de otorgamiento de opciones sobre acciones, y se ha iniciado una demanda colectiva en el Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York en nombre de los accionistas de Comverse. UnitedHealth Group Inc. suspenderá muchas formas de pago de sus altos ejecutivos, incluyendo opciones sobre acciones. Una demanda de accionista (apoyada por el fiscal general de Minnesota) alega que los accionistas fueron perjudicados por las concesiones de opciones retroactivas. Vitesse Semiconductor Corp. colocó al CEO Louis R. Tomasetta y otros dos altos ejecutivos en permiso administrativo y podría reafirmar tres años de resultados financieros. Un artículo de WSJ publicado el 5 de mayo de 2006 (disponible aquí) resumió algunos de estos eventos y discutió algunos de los efectos sobre el valor de los accionistas. Por ejemplo, el artículo sugiere que la capitalización de mercado de UnitedHealth Group cayó 13 mil millones desde que surgieron preguntas sobre las prácticas de otorgamiento de opciones. La reducción de la capitalización de mercado probablemente refleja efectos directos como los mencionados anteriormente y efectos indirectos como la interrupción en las operaciones y las consecuencias de una reputación empañada. Cuántas subvenciones de la ESO han sido anticipos En un nuevo documento de trabajo con Randy Heron, estimamos que 23 de las subvenciones no programadas a los altos ejecutivos fechadas entre 1996 y agosto de 2002 fueron retroactivas o manipuladas de alguna otra manera. Esta fracción se redujo aproximadamente a la mitad como resultado del nuevo requisito de presentación de informes de dos días que entró en vigor en agosto de 2002. Sin embargo, entre la minoría de las subvenciones presentadas con retraso (es decir, más de dos días hábiles después de las fechas de concesión) De la retroalimentación es aproximadamente la misma que antes de agosto de 2002. (La fracción de las subvenciones que se presentan tarde es cada vez menor, pero en 2005 todavía era alrededor de 13.) Mientras que una fracción no trivial de las subvenciones que se presentan a tiempo también son Retrocedido, el beneficio de la retroactividad se reduce considerablemente en tales casos. También encontramos que la prevalencia de la retroactividad difiere entre las características de la empresa. La retroactividad es más común entre las empresas de tecnología, las pequeñas empresas y las empresas con alta volatilidad de los precios de las acciones. Por último, estimamos que casi 30 de las empresas que concedieron opciones a los altos ejecutivos entre 1996 y 2005 manipularon una o más de estas subvenciones de alguna manera. Esto suma a más de 2.000 empresas (Obsérvese, sin embargo, que muchas de estas firmas ya no existen como firmas públicas independientes.) El estudio completo está disponible aquí. ¿Cuántas empresas serán capturadas por tener subsidios retroactivos Creo que sólo una minoría de las empresas que han participado en la retroactividad de las subvenciones de opción será capturado. En otras palabras, nunca veremos el iceberg completo. Hay al menos dos razones para esto: La retroactividad puede ser difícil de identificar. En primer lugar, si se utiliza un período de retrocesión de 30 días en las opciones de retroactividad, el precio de la acción en la fecha de concesión no estará necesariamente en un nivel bajo para el período centrado en esta fecha y es probable que haya habido muchos otros precios Durante el año que fueron significativamente menores. Los cuatro gráficos de subvenciones hipotéticas a continuación ilustran esto. En segundo lugar, las empresas a veces tienen una combinación de planes de opciones, algunos de los cuales pueden dictar las subvenciones a ser programado por adelantado, en cuyo caso la evidencia general de la retroalimentación será oscuro. En tercer lugar, las empresas podrían haber ocultado cualquier rastro de retrocesión al no elegir el precio más bajo absoluto para el período de retroceso o sólo retroactivamente algunas de las subvenciones. En cuarto lugar, muchas de las subvenciones (incluso a nivel ejecutivo y de director) nunca se han presentado ante la SEC. Tanto los reguladores como la comunidad de inversionistas podrían contentarse con establecer algunos precedentes basados ​​en un conjunto limitado de casos de retrocesión atroces para enviar una señal de que la retroalimentación y el comportamiento similar serán castigados severamente. En cualquier caso, se establecerán recursos para mejorar los requisitos de divulgación de las donaciones de opciones y hacer cumplir las regulaciones existentes. La SEC, los medios de comunicación y la comunidad de inversores seguramente descubrirán más casos en un futuro próximo. Para obtener una lista actualizada, haga clic aquí. A medida que la SEC revela información de sus investigaciones, también es probable que aprendamos más acerca de cómo exactamente la retroactividad se hizo en varias empresas y que participó en estos esquemas. También hemos aprendido sobre otras transacciones que han sido retroactivas. Por ejemplo, existen pruebas de que los ejercicios de opciones en los que las acciones adquiridas no se venden han sido retroactivos a precios bajos para reducir al mínimo los impuestos personales y (ii) vendidos a la compañía han sido retroactivos a precios altos para maximizar los ingresos de Las ventas de acciones. Los gráficos a continuación muestran retornos de acciones en torno a ejercicios de opciones en los que no se venden acciones adquiridas, las acciones se venden a la empresa o las acciones se venden a un tercero. 2006, Erik Lie, Universidad de Iowa. (Para los perfiles de mí, vea, por ejemplo, el artículo de WSJ disponible aquí o el artículo de AP disponible aquí. También, una copia de mi testimonio escrito en el Comité Bancario del Senado de los EE. UU. está disponible aquí.) Trident Microsystems, Inc. y su ex CEO y ex CAO con Opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Trident Microsystems, Inc. Frank C. Lin y Peter Y. Jen, Litigation Release No. 21593. 16 de julio de 2010) Queja El ex oficial de Monster Worldwide aprueba las injunciones y paga más de 209.000 en el caso de retrocesión de opciones (SEC v. Anthony Bonica, Litigation Release No. 21542. 1 de junio de 2010) (SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 21507. 26 de abril de 2010) Corte entra en sentencia final Resolución de la demanda contra Michael J. Byrd (SEC v. Michael J. Byrd, Litigation Release No. 21412. (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle, y David Dull, Litigation Release No Presidente y CEO, acuerda resolver los cargos de la SEC en el caso de retraso de la retrocesión de casos, incluye la suspensión de mandatos permanentes, la barra de oficiales y directores y la pena de 750.000 (SEC v. Michael Shanahan, Sr. et al. Litigation Release No. 21362. 6 de enero de 2010) SEC archiva la demanda contra Black Box Corporation. (SEC v. Black Box Corporation, Frederick C. Young y Anna M. Baird, Litigation Release No. 21323. 4 de diciembre de 2009) Reclamación SEC cobra a SafeNet, Inc. y Two (SEC v. SafeNet, Inc. y otros, Litigation Release No. 21290. 12 de noviembre de 2009) Queja El Hain Celestial Group, Inc. liquida los cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v Reclamación La SEC cobra a Take-Twos Antiguo Asesor Jurídico General y Antiguo Contador / Jefe de Contabilidad Con la Retroactivación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Kenneth Selterman y Patti Tay, Litigation) (Haití Celestial Group, Inc. Litigio No. 21195. 3 de septiembre de 2009) Lic. N ° 21163. 3 de agosto de 2009) Queja SEC Sues Ulticom y el ex ejecutivo de Ulticom para opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Ulticom, Inc. SEC v. Lisa M. Roberts, Litigation Release No. 21091. 18 de junio , 2009) Queja de Ulticom Queja de Roberts La SEC condena a Comverse Technology, Inc. por opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Comverse Technology, Inc. Litigios Núm. 21090. 18 de junio de 2009) Opciones Backdating (SEC v. Monster Worldwide, Inc. Litigio No. 21042. Mayo 18, 2009) Reclamación Comunicado de prensa SEC cobra a constructores de viviendas Ex ejecutivo de recursos humanos con opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Gary A. Ray, Litigation Release No. 21039. 15 de mayo de 2009) El Juzgado de Reclamación entra en el juicio final Resolución de Acciones en contra de los acusados ​​Antonio Canova y Stephanie Jensen (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigation Release No. 20989. 6 de abril de 2009) Take-Two paga 3 millones de sanciones civiles para resolver los cargos por fraude en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Take-Two Interactive Software, Inc. ) Denuncia Comunicado de prensa Sharlene Abrams, Ex Directora Financiera de Mercury Interactive, LLC. Para ser permanentemente ordenado y para pagar las penalidades civiles y el despido para la opción común de la acción Backdating y otra conducta fraudulenta Abrams también para ser prohibido de servir como oficial y director de una compañía pública (SEC contra Mercury Interactive, LLC antes conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No. 20964. 20 de marzo de 2009) SEC cobra a Quest Software ya tres ejecutivos por retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. J. Laskey y Kevin E. Brooks, Litigation Release No. 20950. 12 de marzo de 2009) Comunicado de prensa de queja Pediatrix Medical Group liquida cargos de retraso en la opción de compra de acciones (SEC v Pediatrix Medical Group, Inc. Litigation Release No. 20927. March Dennis Kavelman, Arcangelo Loberto, James Balsillie, y Mihal Lazaridis, Litigation Release N ° 20902. 17 de febrero de 2009) Reclamación SEC Cargos Investigación en Movimiento y Cuatro de sus Ejecutivos Ejecutivos con retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. , 2009) Reclamación Comunicado de prensa SEC Archivos Resuelto Acciones de Ejecución contra UnitedHealth Group, Inc. y ex Asesor Jurídico General en Opciones sobre Acciones Backdating Caso (SEC v. UnitedHealth, Inc. SEC v. David J. Lubben, Litigation Release No. 20836. 22 de diciembre , 2008) Comunicado de Prensa Blue Coat Systems y Antiguo Oficial de Finanzas (CFO) pagan cargos de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. IBlue Coat Systems, Inc. y Robert P. Verheecke, Litigation Release No. 20801. 12 de noviembre de 2008) Injunction and Other Relief contra Carole Argo en el caso de Backdating de opciones sobre acciones (SafeNet, Inc.), Litigation Release No. 20752. 29 de septiembre de 2008) Fuera de los directores de Mercury Interactive Settle SEC Cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Igal Kohavi, Yair Shamir y Giora Yaron, Litigation Release No. 20724. 17 de septiembre de 2008) Comunicado de prensa de quejas SEC Anuncia 7,2 Millones de Liquidación Con el ex Presidente y CEO de KB Home para la Opción de Compra de Acciones Anticipadas y Auto-Operación (SEC v Bruce E. Karatz, (SEC v. Stephen R. Wong, SEC v. Raj P. Sabhlok y Michael C. Pattison, Litigation). Comunicado de Prensa SEC resuelve los cargos de retroactualización con el anterior Abogado General de Apple por 2,2 millones de dólares (SEC v. Nancy R. Heinen, Litigation Release No. 20683. 14 de agosto de 2008) Wong Reclamación Sabhlok y Pattison ) SEC archiva la demanda contra HCC Insurance Holdings, Inc. Ex-Consejero Delegado de HCC, y Ex-Consejero General de HCC para Violaciones de Retroacciones de Opciones sobre Acciones (SEC v. HCC Insurance Holdings, Inc.) Stephen L. Way y Christopher L. Martin, Litigation Release No. 20651. 22 de julio de 2008 Y Tres Ex Funcionarios en Caso de Retrocesos de Opciones (SEC v. Sycamore Networks, Inc. Frances M. Jewels, Cheryl E. Kalinen y Robin A. Friedman, Litigation Release No. 20638. 9 de julio de 2008) Microtune, Inc. y Sues Ex Funcionarios de Microtune en Esquema de Backdating de Opciones de Acciones (SEC v. Microtune, Inc. Douglas Bartek y Nancy Richardson, Litigation Release No. 20633. 1 de julio de 2008) Comunicado de prensa Analog Devices y su CEO Settle Stock (SEC v. Analog Devices, Inc. y Jerald Fishman, Litigation Release No. 20604. 30 de mayo de 2008) Reclamación Comunicado de prensa SEC cobra a Brooks Automation, Inc. con violaciones en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Brooks Automation (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Inc.) Marvell Technology Group, Ltd. y Weili Dai, Litigation Release No. 20544. Mayo 8, 2008) Reclamación Prensa (SEC v. James J. Treacy y Anthony Bonica, Litigation Release No. 20544. 30 de abril de 2008) Reclamación Comunicado de prensa Broadcom pagará 12 millones de penalizaciones para pagar cargos (SEC v. Broadcom Corp. Litigation Release No. 20532. 22 de abril de 2008) La SEC cobra a Broadcoms la ex vicepresidenta de recursos humanos por retraso en la opción de compra de acciones (SEC v. Nancy M. Tullos, Litigation Release No. 20476 (SEC v. Andrew J. McKelvey, Litigation Release No. 20435. 23 de enero de 2008) Reclamación Comunicado de Prensa La SEC resuelve acusaciones contra el ex CEO de Monster Worldwide, Inc. por la opción de compra de acciones Backdating UnitedHealth El CEO / Presidente del Grupo establece el caso de retrocesión de opciones de compra de acciones por un acuerdo de 468 millones de dólares es el más grande hasta la fecha en un caso de retrocesión de opciones (SEC v William W. McGuire, Litigation Release No. 20387, 6 de diciembre de 2007) Y Ex Funcionarios Superiores en el Esquema de Retrocesión de Opciones de Acciones El ex CEO acepta pagar 800,000 (SEC v. Maxim Integrated Products, Inc. y John F. Gifford, SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 20381. 4 de diciembre de 2007) Complicaciones de Maxim y Gifford Denuncia de Jasper Comunicados de Prensa SEC acusa a ex consejero general de KLA-Tencor y Juniper Networks de opciones de acciones fraudulentas Backdating Juniper liquida cargos de fraude por Comisión (SEC v. Lisa C. Berry, SEC v. Juniper Networks, Inc. Litigio Michael J. Byrd, Litigation Release No. 20247. 17 de agosto de 2007) Reclamación de la queja de Juniper Comunicado de prensa SEC cobra al ejecutivo de Brocade adicional por su papel en el plan de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. (SEC v. Carole D. Argo, Litigation Release No. 20221. 1 de agosto de 2007) Queja SEC Archivos Acción contra Solución Integrada de Silicio Y su antiguo director financiero para las opciones de compra inadecuadas Backdating (SEC v. Integrated Silicon Solution, Inc. y Gary L. Fischer, Litigation Release No. 20219. 1 de agosto de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cargos Ex Presidente y CEO de Brooks Automation, Inc (SEC v. Robert J. Therrien, Litigation Release No. 20210. 26 de julio de 2007) Denuncia Comunicado de Prensa SEC cobra al ex CEO de KLA-Tencor por fraude por las opciones de compra inadecuadas Backdating SEC v. Kenneth L. Schroeder, SEC v. KLA-Tencor, Litigation Release No. 20207. 25 de julio de 2007) Reclamación de Schroeder Reclamación de KLA-Tencor Comunicado de prensa Ver también Litigation Release No. 20257. 28 de agosto de 2007 (Berry Complaint) SEC archiva acciones contra el ex CEO y ex miembro del consejo de Engineered Support Systems, Inc. en relación con el esquema Backdating de opciones (SEC v. Michael F. Shanahan, Sr. et al. Brocade para pagar 7 millones de penalizaciones para liquidar cargos por antidumping de opciones de acciones fraudulentas (SEC v. Brocade Communications Systems, Inc. Litigios con número de publicación 20137. 31 de mayo de 2007) Prensa (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No (SEC v. Nancy R. Heinen y Fred D. Anderson, Litigation Release No. 20086. 24 de abril de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC anuncia que ha resuelto su acción de aplicación contra el ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. (SEC v. Myron F. Olesnyckyj), Litigation Release No. 20056. 27 de marzo de 2007) SEC cargos ex consejero general de McAfee, Inc. por (SEC v. Kent H. Roberts, Litigation Release No. 20020. 28 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cobra al ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. por su papel en el esquema de retrocesión de opciones (SEC v. Myron F. Olesnyckyj, Litigation Release No. 20004. 15 de febrero de 2007) Reclamación Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra Ryan Ashley Brant, ex director ejecutivo y presidente de la junta directiva de Take-Two Interactive Software, Inc. , Bar de oficiales y directores y más de 6 millones de dólares en sanciones civiles, renuncia y interés de prejuzgamiento (SEC v. Ryan Ashley Brant: Litigation Release No. 20003. 14 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC archiva acciones contra el ex director financiero y ex Controlador de Sistemas de Apoyo de Ingeniería, Inc. Relativo al Esquema de Retrocesos de Opciones El ex Mandatario Consiente el Mandato de Injunción Permanente, de Oficial y Director y el Pago de 886.557 (SEC v. Steven J. Landmann SEC v. Gary C. Gerhardt Litigation Release No. 19990. 6 de febrero de 2007) Denuncia de Gerhardt Denuncia de Landmann Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra William Sorin, ex consejero general de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigio Release No. 19964. 10 de enero de 2007) Comunicado David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19878. 24 de octubre de 2006) Comunicado de prensa SEC cobra al ex director general de Comverse Technology, Inc., CFO y Asesor Jurídico General en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19796. 9 de agosto de 2006) , Y CFO en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Gregory Reyes, y otros, Litigation Release No. 19768. 20 de julio de 2006) Denuncia Comunicado de Prensa Antiguo Consejero General de Symbol Technologies, Inc. Consentimiento a Inyunctive Permanente, - Director Bar y Orden Administrativa de conformidad con la Regla 102 (E) (SEC v. Symbol Technologies, Inc. y otros, Litigation Release No. 19585. 2 de marzo de 2006) El símbolo de fraude de valores acepta pagar 37 millones de penalizaciones (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigation Release No. 18734. 3 de junio de 2004) Reclamación Comunicado de prensa La SEC cobra a Peregrine Systems, Inc. por fraude financiero y acepta la liquidación parcial (SEC v. Peregrine Systems, Inc. Litigation Release No. 18205. 30 de junio de 2003) Queja Resolución de Litigios N ° 18290. 14 de agosto de 2003 Discursos y Testimonios de la Comisión relacionados con opciones Retraso del personal de la Comisión Discursos, testimonios y cartas relacionados con opciones Retraso de los documentos no relacionados con la SEC relacionados con opciones Backdating Ex CEO de KB Home condenado por cargos federales relacionados con el fraude Opción Backdating, en la que se adjudicó millones de dólares en compensación, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 21 de abril de 2010 El ex presidente de Brocade condenado por fraude de valores, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos District of California, March 26, 2010 Former President and Chief Operating Officer of Monster Worldwide, Inc. Sentenced in Manhattan Federal Court to Two Years in Prison for Backdating Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, September 2, 2009 Former President of Monster Worldwide, Inc. Found Guilty of Stock Option Backdating Fraud, Press Release United States Attorneys Office, Southern District of New York, May 12, 2009 Former CEO of KB Home Charged With Securities Fraud in Connection With Stock Option Backdating Scheme, Press Release from the United States Attorneys Office, Central District of California, March 5, 2009 Former Head of Human Resources at KB Home Agrees to Plead Guilty to Conspiracy to Obstruct Justice in Connection With Internal Investigation of Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Central District of California, December 15, 2008 Broadcom Co-Founder Pleads Guilty to Making False Statement to the SEC in Backdating Investigation, Press Release from the United States Attorneys Office, Central District of California, June 23, 2008 Former Broadcom CEO Henry Nicholas and Former CFO Indicted in Massive Stock-Options Backdating Case, Press Release from the United States Attorneys Office, Central District of California, June 5, 2008 Former Chief Operating Officer and President of Monster Worldwide, Inc. Charged With Securities Fraud and Conspiracy in Connection With Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, April 30, 2008 Former Mercury Interactive CFO Indicted in Stock Options Backdating Scheme, Press Release from the United States Attorneys Office, Northern District of California, April 22, 2008 Criminal Indictment Brocade Vice-President, Stephanie Jensen, Sentenced to 4 Months in Prison and a 1.25 Million Fine, Press Release from the United States Attorneys Office, Northern District of California, March 19 , 2008 Former Chief Financial Officer of SafeNet, Inc. Sentenced to 6 Months in Prison for Securities Fraud in Connection With Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, January 28, 2008 Former Chief Executive Officer of Monster Worldwide, Inc. Charged With Stock Options Backdating, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, January 23, 2008 Reyes, former CEO of Brocade Communications Systems . Sentenced to 21 Months Imprisonment and 15 Million Fine, Press Release from the United States Attorneys Office, Northern District of California, January 16, 2008 Former Vice President for Human Resources of Brocade Communications Systems Convicted in Stock Options Trial, Press Release from the United States Attorneys Office, Northern District of California, December 5, 2007 Former Broadcom Vice-President Agrees to Plead Guilty to Obstruction of Justice in Stock Backdating Probe, Press Release from the United States Attorneys Office, Central District of California, November 29, 2007 Former Chief Financial Officer of SafeNet, Inc. Pleads Guilty to Securities Fraud in Connection With Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, October 5, 2007 Former CEO of Brocade Communications Systems, Inc. Convicted of Securities Fraud for Backdating Option Grants, Press Release from the United States Attorneys Office, Northern District of California, August 7, 2007 Former Chief Financial Officer of Safenet, Inc. Charged in Connection With Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, Southern District of New York, July 25, 2007 Former Chief Executive Officer of Brooks Automation Charged With Backdating Exercise of Stock Options, Press Release from the United States Attorneys Office, District of Massachusetts, July 26, 2007 Criminal Indictment Former McAfee General Counsel Indicted for Stock Options Backdating, Press Release from the United States Attorney, Northern District of California, February 27, 2007 Criminal Indictment Former General Counsel of Monster Pleads Guilty to Securities Fraud in Connection With Backdating of Stock Options, Press Release from the United States Attorney, Southern District of New York, February 15, 2007 DA Morgenthau Announced the Conviction by Guilty Plea of Founder and Former Chairman and Chief Executive Officer of Take-Two Interactive Software, Inc. on Charges of Falsifying Take-Twos Records to Backdate Stock Option Grants, News Release of the New York County District Attorney, February 14, 2007 William F. Sorin, Former General Counsel of Comverse Technology, Inc. Pleads Guilty to Securities Fraud Charge, Press Release of the United States Attorneys Office, Eastern District of New York. November 2, 2006 David Kreinberg, Former CFO of Comverse Technology, Inc. Pleads Guilty to Securities Fraud Charges, Press Release of the United States Attorneys Office, Eastern District of New York, October 24, 2006 Jacob Kobi Alexander, Former CEO of Comverse Technology, Inc. Apprehended in the Republic of Namibia, Press Release of the United States Attorneys Office, Eastern District of New York, September 27, 2006 Former Executives of Comverse Technology, Inc. Charged With Backdating Millions of Stock Options and Creating a Secret Stock Options Slush Fund, Press Release of the United States Attorneys Office, Eastern District of New York, August 9, 2006 U. S. Attorneys Office and SEC Separately Charge Former Brocade CEO and Vice President In Stock Option Backdating Scheme, Press Release United States Attorneys Office, Northern District of California, July 20, 2006 Criminal Complaint Criminal Indictment Modified: 07/19/2010Backdating: Insight Into A Scandal In the mid-2000s, an investigation by the Securities and Exchange Commission resulted in the resignations of more than 50 senior executives and CEOs at firms across the industry spectrum from restaurants and recruiters to home builders and healthcare. High-profile companies including Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster, Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp. and dozens of lesser-known technology firms were implicated in the scandal. What was it Options backdating . (To learn more, see Backdating Scandal Returns To The Forefront .) Read on to find out how the scandal emerged, what brought it to and end and what you can learn from it now. Options Backdating The essence of the options backdating scandal can be summarized simply as executives falsifying documents in order to earn more money by deceiving regulators, shareholders and the Internal Revenue Service (IRS). The roots of the scandal date back to 1972, when an accounting rule was put in place permitting companies to avoid recording executive compensation as an expense on their income statements so long as the income was in the form of stock options that were granted at a rate equal to the market price on the day of the grant, often referred to as an at-the-money grant. This enabled companies to issue enormous compensation packages to senior executives without notifying shareholders. Although this practice gave the senior executives significant stock holdings, since the grant was issued at-the-money, the share price had to appreciate before the executives would actually earn a profit. A 1982 amendment to the tax code created an incentive for executives and their employers to work together to break the law. The amendment labeled executive compensation in excess of 1 million as unreasonable, and thus not eligible to be taken as a deduction on the firms taxes. Performance-based compensation, on the other hand, was deductible. Since at-the-money options require a firms share price to appreciate in order for the executives to profit, they meet the criteria for performance based-compensation and therefore qualify as a tax deduction. When senior executives realized that they could look backwards for the date during which their firms stock was at its lowest trading price and then pretend that was the date they were issued the stock grants, a scandal was born. By faking the issue date, they could guarantee themselves in-the-money options and instant profits. They could also cheat the IRS twice, once for themselves since capital gains are taxed at a lower rate than ordinary income and once for their employers since the cost of the options would qualify as a corporate tax write off. The process became so prevalent that some investigators believe 10 of the stock grants made nationwide were issued under these false pretenses. A Scandal Comes to Light A series of academic studies was responsible for bringing the backdating scandal to light. The first was in 1995, when a professor at New YorkUniversity reviewed option-grant data that the Securities and Exchange Commission (SEC) forced companies to publish. The study, published in 1997 identified a strange pattern of extremely profitable option grants, seemingly perfectly timed to coincide with dates on which the shares were trading at a low price. A series of two follow-up studies by professors at other universities suggested that the uncanny ability to time options grants could only have happened if the granters knew the prices in advance. A Pulitzer Prize winning story published in the Wall Street Journal finally blew the lid off of the scandal. (Learn more in Playing The Sleuth In A Stock Scandal .) As a result, firms restated earnings, fines were paid and executives lost their jobs - and their credibility. The SEC reported that investors suffered in excess of 10 billion in losses due to share price declines and stolen compensation. Why It Matters Betting on stock prices when you already know the answer is dishonest. A business run without integrity is a scary proposition. From a consumers perspective, customers rely on companies to provide goods and services. When those firms have no ethical boundaries, their wares become suspect. From a shareholders perspective, nobody likes to be lied to when providing the financing and paying the salaries. ( The Dangers Of Options Backdating provides additional insight into how this form of executive compensation can pose serious risks for investors.) Conclusion In the early 2000s, new accounting provisions were enacted that required companies to report their option grants within two days of their issue and also required that all stock options be listed as expenses. These changes reduced the likelihood of future backdating incidents. Sadly, scandals pop up any time money is involved. Learning about how investors have been betrayed in the past is a good way to help protect yourself in the future. (Read The Biggest Stock Scams Of All Time for more insight into how the bad guys operate.)The New York Times End of the Options Backdating Era By PETER J. HENNING August 19, 2013 Before the clamor about the lack of prosecutions from the financial crisis and the current crackdown on insider trading, the practice of backdating stock options came to light seven years ago and prompted a flurry of prosecutions. The practice is now long forgotten, but it looks as if the last of those cases has finally concluded, and as the Grateful Dead put it so well, What a long, strange trip its been. Last week, the former chief executive of Vitesse Semiconductor, Louis Tomasetta, and its former chief financial officer, Eugene Hovanec, pleaded guilty to conspiracy to obstruct an investigation into the companys options awards to cover up that they had been backdated. This came after two trials in which jurors could not reach a verdict on charges of conspiracy to commit securities fraud related to the backdating and inflation of the companys revenue. For those whose memories have faded, options backdating became known publicly in March 2006 when a Wall Street Journal article questioned whether executives selected an earlier date for the price at which options could be exercised, effectively giving them a lower price and making them more valuable. At the UnitedHealth Group. one of the companies mentioned in the article, its former chief executive paid a 468 million civil penalty and restitution to the company for mispriced options. A number of companies particularly those in the technology industry, which gave out stock options like candy on Halloween began internal investigations into their awards. Because publicly traded corporations must properly report the value of options on their financial statements, any backdating could result in a misstatement that can be the basis for a charge of securities fraud. The prevalence of options backdating led to a near feeding frenzy among different United States attorneys offices throughout the country who were fighting for cases. Charges were eventually filed in a number of different jurisdictions against executives responsible for approving the practices, usually accompanied by a parallel civil enforcement action by the Securities and Exchange Commission. But a few tied in with backdating were never accused of wrongdoing, like Steven P. Jobs at Apple. The United States attorney in San Francisco went so far as to set up a Stock Options Task Force to look at Silicon Valley companies. That office obtained the most notable conviction from this era involving the former Brocade Communications chief executive, Gregory Reyes. But even that was not an easy case. The conviction after his first trial was reversed on appeal. Not to be left behind, the Southern District of New York in Manhattan, which frequently pursues prominent securities cases, brought the charges against Dr. Tomasetta and Mr. Hovanec in December 2010. One significant problem that prosecutors in New York faced was that Vitesse Semiconductor is based in Southern California, and almost no conduct related to the charges took place in New York. After the first trial ended in April 2012, Paul A. Crotty, a judge for the Federal District Court for the Southern District of New York, dismissed six of the seven charges in the case because no part of the securities fraud took place in the district, so venue was improper there. The guilty plea Dr. Tomasetta and Mr. Hovanec entered does not involve actual options backdating but instead their efforts to create a paper trail at the company to make it appear that the options were properly backdated. And the information lists the location of the crime as the Central District of California and elsewhere, showing that Manhattan may not have been the best place to pursue the case. Compared to the Justice Departments recent run of successes in insider trading cases, the options backdating prosecutions were a mixed bag in singling out senior corporate executives. The cases show that prosecutors can be susceptible to jumping on a bandwagon when it appears that corporate misconduct took place. Among the chief executives convicted, in addition to Mr. Reyes, were James Treacy of Monster Worldwide and Bruce Karatz of KB Home. Mr. Treacy received a two-year prison term, and Mr. Karatz was sentenced to eight months of home confinement after the district judge rejected the governments request for more than six years imprisonment. And much like the Vitesse Semiconductor executives, Mr. Karatz was convicted only on charges related to covering up the transactions. He was acquitted on 16 counts related to the actual backdating. Other cases were more problematic for the Justice Department. The prosecution of former Broadcom executives collapsed, and the case was dismissed after charges of prosecutorial misconduct by an assistant United States attorney. A jury acquitted the former general counsel at McAffe, after which the S. E.C. dropped its parallel case. In a civil enforcement action against a director of Engineered Support Systems, a district judge dismissed the S. E.C. s case without requiring the defense to offer any evidence, noting that the governments own experts did not agree as to what was required for the issuing of stock options. The guilty pleas by Dr. Tomasetta and Mr. Hovanec are perhaps a fitting close to the options backdating era, admitting to the cover-up in exchange for a government recommendation that they receive probation for the violations. It was a practice that seemed to fit the old kindergarten excuse that everyone else was doing it, so I didnt really think it was wrong. The conduct usually had a minimal effect on shareholders, centering mainly on disclosure about an obscure part of a companys financial statements. And the trials showed how difficult it was to prosecute senior executives for corporate misconduct that involves arcane accounting issues. As we say goodbye to the options backdating cases, you can almost hear those final words of the Grateful Dead its time to get back truckin home. Peter J. Henning, a professor at Wayne State University Law School, is a co-author of Securities Crimes (2d edition) . Twitter: peterjhenning Were interested in your feedback on this page. Dinos qué piensas.