Stock Options Backdating Scandal

Trident Microsystems, Inc. y su ex CEO y ex CAO con opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Trident Microsystems, Inc. Frank C. Lin, Y Peter Y. Jen, Litigation Release No. 21593. 16 de julio de 2010) Queja El ex Funcionario Mundial de Monster Consiente a Injunciones y Paga Más de 209,000 en el Caso de Retrocesos de Opciones (SEC v. Anthony Bonica, Litigation Release No. 21542. June 1, (SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 21507. 26 de abril de 2010) El juez encuentra al CFO de Silicon Valley en un plan fraudulento de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. J. Byrd, Litigation Release No. 21412. 12 de febrero de 2010) La SEC no procederá de nuevo en contra de los oficiales de Broadcom por actualizar sus opciones de compra de acciones basadas en resoluciones y comentarios de la Corte (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J Michael R. Shanahan, Sr. Ingeniero de Sistemas de Apoyo, Inc. Presidente y CEO, Acuerda establecer los cargos de la SEC en Opción Backdating Caso de socorro Incluye Injunción Permanente, Director y Director Bar, y 750,000 Penalidades (SEC v. Michael Shanahan, Sr. et al. Litigation Release No. 21362. 6 de enero de 2010) SEC archiva la demanda contra Black Box Corporation. (SEC v. Black Box Corporation, Frederick C. Young y Anna M. Baird, Litigation Release No. 21323. 4 de diciembre de 2009) Reclamación SEC cobra a SafeNet, Inc. y Two (SEC v. SafeNet, Inc. y otros, Litigation Release No. 21290. 12 de noviembre de 2009) Queja El Hain Celestial Group, Inc. liquida los cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v Reclamación La SEC cobra a Take-Twos Antiguo Asesor Jurídico General y Antiguo Contador / Jefe de Contabilidad Con la Opción de Compensación de Opciones de Acciones (SEC v. Kenneth Selterman y Patti Tay, Litigation) (Haití Celestial Group, Inc. Litigation Release No. 21195. 3 de septiembre de 2009) Lic. N ° 21163. 3 de agosto de 2009) Queja SEC Sues Ulticom y el ex ejecutivo de Ulticom para opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Ulticom, Inc. SEC v. Lisa M. Roberts, Litigation Release No. 21091. 18 de junio , 2009) Queja de Ulticom Queja de Roberts La SEC condena a Comverse Technology, Inc. por opciones fraudulentas Backdating y los esquemas de gestión de ganancias (SEC v. Comverse Technology, Inc. Litigios Núm. 21090. 18 de junio de 2009) Opciones Backdating (SEC v. Monster Worldwide, Inc. Litigation Release No. 21042. Mayo 18, 2009) Reclamación Press Release SEC cobra a Home Builders Ex ejecutivo de recursos humanos con opciones de compra de acciones Backdating (SEC v. Gary A. Ray, Litigation Release No. 21039. 15 de mayo de 2009) La Corte de Reclusos entabla juicio final La resolución de acciones contra los acusados ​​Antonio Canova y Stephanie Jensen (SEC v. Gregory Reyes, et al. Litigation Release No. 20989. 6 de abril de 2009) Take-Two paga 3 millones de sanciones civiles para resolver los cargos por fraude en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Take-Two Interactive Software, Inc. ) Denuncia Comunicado de prensa Sharlene Abrams, Ex Directora Financiera de Mercury Interactive, LLC. Para ser permanentemente enajenado y para pagar las penas civiles y el despido para la opción común de la acción Backdating y otra conducta fraudulenta Abrams también debe ser prohibido de servir como oficial y director de una compañía pública (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No. 20964. 20 de marzo de 2009) SEC cobra a Quest Software ya tres ejecutivos por retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. J. Laskey y Kevin E. Brooks, Litigation Release No. 20950. 12 de marzo de 2009) Comunicado de prensa de queja Pediatrix Medical Group liquida cargos de retraso en la opción de compra de acciones (SEC v Pediatrix Medical Group, Inc. Litigation Release No. 20927. March Dennis Kavelman, Arcangelo Loberto, James Balsillie, y Mihal Lazaridis, Litigation Release N ° 20902. 17 de febrero de 2009) Reclamación SEC Cargos Investigación en Movimiento y Cuatro de sus Ejecutivos Ejecutivos con retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. , 2009) Reclamación Comunicado de prensa SEC Archivos Resuelto Acciones de Ejecución contra UnitedHealth Group, Inc. y ex Asesor Jurídico General en Caso de Retención de Opciones sobre Acciones (SEC v. UnitedHealth, Inc. SEC v. David J. Lubben, Litigation Release No. 20836. 22 de diciembre , 2008) Comunicado de Prensa Blue Coat Systems y Antiguo Oficial de Finanzas (CFO) pagan cargos de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. IBlue Coat Systems, Inc. y Robert P. Verheecke, Litigation Release No. 20801. 12 de noviembre de 2008) Injunction and Other Relief contra Carole Argo en el caso de Backdating de opciones sobre acciones (SafeNet, Inc.), Litigation Release No. 20752. 29 de septiembre de 2008) Fuera de los directores de Mercury Interactive Settle SEC Cargos de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Igal Kohavi, Yair Shamir y Giora Yaron, Litigation Release No. 20724. 17 de septiembre de 2008) Comunicado de prensa de quejas SEC Anuncia 7,2 Millones de Liquidación con el ex Presidente y CEO de KB Home para la Opción de Compra de Acciones Anticipadas y Auto-Operación (SEC v Bruce E. Karatz, Litigation (SEC v. Stephen R. Wong, SEC v. Raj P. Sabhlok y Michael C. Pattison, Litigation). Comunicado de Prensa SEC resuelve los cargos de retroactualización con el anterior Abogado General de Apple por 2,2 millones de dólares (SEC v. Nancy R. Heinen, Litigation Release No. 20683. 14 de agosto de 2008) Wong Reclamación Sabhlok y Pattison ) SEC archiva la demanda contra HCC Insurance Holdings, Inc. Ex-Consejero Delegado de HCC, y Ex-Consejero General de HCC para Violaciones de Retroacciones de Opciones sobre Acciones (SEC v. HCC Insurance Holdings, Inc.) Stephen L. Way y Christopher L. Martin, Litigation Release No. 20651. 22 de julio de 2008 Y Tres Ex Funcionarios en Caso de Retrocesos de Opciones (SEC v. Sycamore Networks, Inc. Frances M. Jewels, Cheryl E. Kalinen y Robin A. Friedman, Litigation Release No. 20638. 9 de julio de 2008) Microtune, Inc. y Sues Ex Funcionarios de Microtune en Esquema de Backdating de Opciones de Acciones (SEC v. Microtune, Inc. Douglas Bartek y Nancy Richardson, Litigation Release No. 20633. 1 de julio de 2008) Comunicado de prensa Analog Devices y su CEO Settle Stock (SEC v. Analog Devices, Inc. y Jerald Fishman, Litigation Release No. 20604. 30 de mayo de 2008) Reclamación Comunicado de prensa SEC cobra a Brooks Automation, Inc. con violaciones en el plan de retrocesión de opciones sobre acciones (SEC v. Brooks Automation (SEC v. Henry T. Nicholas III, Henry Samueli, William J. Ruehle y David Dull, Inc.) Marvell Technology Group, Ltd. y Weili Dai, Litigation Release No. 20544. Mayo 8, 2008) Reclamación Prensa (SEC v. James J. Treacy y Anthony Bonica, Litigation Release No. 20544. 30 de abril de 2008) Reclamación Comunicado de prensa Broadcom pagará 12 millones de penalizaciones para pagar cargos (SEC v. Broadcom Corp. Litigation Release No. 20532. 22 de abril de 2008) La SEC cobra a Broadcoms la ex vicepresidenta de recursos humanos por retraso en la opción de compra de acciones (SEC v. Nancy M. Tullos, Litigation Release No. 20476 (SEC v. Andrew J. McKelvey, Litigation Release No. 20435. 23 de enero de 2008) Reclamación Comunicado de Prensa La SEC resuelve acusaciones contra el ex CEO de Monster Worldwide, Inc. por la opción de compra de acciones Backdating UnitedHealth El CEO / Presidente del Grupo establece el caso de retrocesión de opciones de compra de acciones por un acuerdo de 468 millones de dólares es el más grande hasta la fecha en un caso de retrocesión de opciones (SEC v William W. McGuire, Litigation Release No. 20387, 6 de diciembre de 2007) Y Ex Funcionarios Superiores en el Esquema de Retrocesión de Opciones de Acciones El ex CEO acepta pagar 800,000 (SEC v. Maxim Integrated Products, Inc. y John F. Gifford, SEC v. Carl W. Jasper, Litigation Release No. 20381. 4 de diciembre de 2007) Complicaciones de Maxim y Gifford Denuncia de Jasper Comunicados de Prensa SEC acusa a ex consejero general de KLA-Tencor y Juniper Networks de opciones de acciones fraudulentas Backdating Juniper liquida cargos de fraude por Comisión (SEC v. Lisa C. Berry, SEC v. Juniper Networks, Inc. Litigio Michael J. Byrd, Litigation Release No. 20247. 17 de agosto de 2007) Reclamación de la queja de Juniper Comunicado de prensa SEC cobra al ejecutivo de Brocade adicional por su papel en el plan de retrocesión de opciones de acciones (SEC v. (SEC v. Carole D. Argo, Litigation Release No. 20221. 1 de agosto de 2007) Queja SEC Archivos Acción contra Solución Integrada de Silicio Y su antiguo director financiero para las opciones de compra inadecuadas Backdating (SEC v. Integrated Silicon Solution, Inc. y Gary L. Fischer, Litigation Release No. 20219. 1 de agosto de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cargos Ex Presidente y CEO de Brooks Automation, Inc (SEC v. Robert J. Therrien, Litigation Release No. 20210. 26 de julio de 2007) Denuncia Comunicado de Prensa SEC cobra al ex director ejecutivo de KLA-Tencor por fraude por las opciones de compra inadecuadas Backdating SEC v. Kenneth L. Schroeder, SEC v. KLA-Tencor, Litigation Release No. 20207. 25 de julio de 2007) Reclamación de Schroeder Reclamación de KLA-Tencor Comunicado de prensa Ver también Litigation Release No. 20257. 28 de agosto de 2007 (Berry Complaint) SEC archiva acciones contra el ex CEO y ex miembro del consejo de Engineered Support Systems, Inc. en relación con el esquema Backdating de opciones (SEC v. Michael F. Shanahan, Sr. et al. Brocade para pagar 7 millones de penalizaciones para liquidar cargos por antidumping de opciones de acciones fraudulentas (SEC v. Brocade Communications Systems, Inc. Litigios con número de publicación 20137. 31 de mayo de 2007) Prensa (SEC v. Mercury Interactive, LLC anteriormente conocido como Mercury Interactive Corporation, Amnon Landan, Sharlene Abrams, Douglas Smith y Susan Skaer, Litigation Release No (SEC v. Nancy R. Heinen y Fred D. Anderson, Litigation Release No. 20086. 24 de abril de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC anuncia que ha resuelto su acción de aplicación contra el ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. (SEC v. Myron F. Olesnyckyj), Litigation Release No. 20056. 27 de marzo de 2007) SEC cargos ex consejero general de McAfee, Inc. por (SEC v. Kent H. Roberts, Litigation Release No. 20020. 28 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC cobra al ex consejero general de Monster Worldwide, Inc. por su papel en el esquema de retrocesión de opciones (SEC v. Myron F. Olesnyckyj, Litigation Release No. 20004. 15 de febrero de 2007) Reclamación Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra Ryan Ashley Brant, ex director ejecutivo y presidente de la junta directiva de Take-Two Interactive Software, Inc. , Bar de oficiales y directores y más de 6 millones en sanciones civiles, renuncia y juzgamiento de intereses (SEC v. Ryan Ashley Brant: Litigation Release No. 20003. 14 de febrero de 2007) Denuncia Comunicado de prensa SEC archiva acciones contra el ex director financiero y ex Controlador de Sistemas de Apoyo de Ingeniería, Inc. Relativo al Esquema de Retrocesos de Opciones El ex Mandatario Consiente el Mandato de Injunción Permanente, de Oficial y Director y el Pago de 886.557 (SEC v. Steven J. Landmann SEC v. Gary C. Gerhardt Litigation Release No. 19990. 6 de febrero de 2007) Denuncia de Gerhardt Denuncia de Landmann Comunicado de prensa SEC resuelve el caso de retrocesión de opciones contra William Sorin, ex consejero general de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigio Release No. 19964. 10 de enero de 2007) Comunicado David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19878. 24 de octubre de 2006) Comunicado de prensa SEC cobra al ex director general de Comverse Technology, Inc., CFO y Asesor Jurídico General en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Jacob (Kobi) Alexander, David Kreinberg y William F. Sorin Litigation Release No. 19796. 9 de agosto de 2006) , Y CFO en el Plan de Compensación de Opción de Compra de Acciones (SEC v. Gregory Reyes, y otros, Litigation Release No. 19768. 20 de julio de 2006) Denuncia Comunicado de Prensa Antiguo Consejero General de Symbol Technologies, Inc. Consentimiento a Inyunctive Permanente, - Director Bar y Orden Administrativa de conformidad con la Regla 102 (E) (SEC v. Symbol Technologies, Inc. y otros, Litigation Release No. 19585. 2 de marzo de 2006) El símbolo de fraude de valores acepta pagar 37 millones de penalizaciones (SEC v. Symbol Technologies, Inc. et al. Litigation Release No. 18734. 3 de junio de 2004) Reclamación Comunicado de prensa La SEC cobra a Peregrine Systems, Inc. por fraude financiero y acepta la liquidación parcial (SEC v. Peregrine Systems, Inc. Litigation Release No. 18205. 30 de junio de 2003) Queja Resolución de Litigios N ° 18290. 14 de agosto de 2003 Discursos y Testimonios de la Comisión relacionados con opciones Retraso del personal de la Comisión Discursos, testimonios y cartas relacionados con opciones Retraso de los documentos no relacionados con la SEC relacionados con opciones Backdating Ex CEO de KB Home condenado por cargos federales relacionados con el fraude Opción Backdating, en la que se adjudicó millones de dólares en compensación, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 21 de abril de 2010 El ex presidente de Brocade condenado por fraude de valores, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos Distrito de California, 26 de marzo de 2010 Ex Presidente y Director de Operaciones de Monster Worldwide, Inc. Sentenciado en el Tribunal Federal de Manhattan a Dos Años en Prisión por Retrasar Opciones de Stock, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 2 de septiembre de 2009 El ex presidente de Monster Worldwide, Inc. se declaró culpable de fraude de retrocesión de opciones de acciones, comunicado de prensa Oficina de abogados de los Estados Unidos, distrito sur de Nueva York, 12 de mayo de 2009 Ex CEO de KB Home acusado de fraude de valores en conexión con acciones El ex Jefe de Recursos Humanos de KB Home se declara culpable de conspiración para obstruir la justicia en relación con la investigación interna de la retroactividad de las opciones de compra de acciones, Comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 15 de diciembre de 2008 El Co-fundador de Broadcom se declara culpable de hacer falsas declaraciones a la SEC en la investigación de retrocesión, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, junio 23 de junio de 2008 El ex director ejecutivo de Broadcom, Henry Nicholas, y el ex gerente de finanzas, denunciado en un caso masivo de retrocesión de opciones de acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 5 de junio de 2008. Acusado de fraude de valores y conspiración en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 30 de abril de 2008 Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 22 de abril de 2008 La Vicepresidenta de Brocade de la acusación criminal, Stephanie Jensen, fue sentenciada a 4 meses de prisión ya una multa de 1,25 millones de dólares, de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 19 de marzo , 2008 El ex Director Financiero de SafeNet, Inc. fue sentenciado a 6 meses de prisión por fraude de valores en conexión con la retroactividad de opciones sobre acciones, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 28 de enero de 2008 Reyes, ex director general de Brocade Communications Systems, informó que el director de Monster Worldwide, Inc. fue acusado de retraso en las opciones de compra de acciones de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York. Sentenciado a 21 meses de prisión y 15 millones de multas, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 16 de enero de 2008 Anterior Vicepresidente de Recursos Humanos de Brocade Communications Systems Oficina de Abogados, Distrito Norte de California, 5 de diciembre de 2007 El ex vicepresidente de Broadcom acuerda declarar culpable de obstrucción a la justicia en la acción La Sonda de Retroacción, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Central de California, 29 de noviembre de 2007 Ex Chief Financial Officer de SafeNet, Inc. se declara culpable de fraude de valores en relación con la retroactividad de las opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Sur de Nueva York, 5 de octubre de 2007 El ex Director Financiero de Safenet, Inc. acusado en conexión con la retroactividad de las opciones de acciones, Comunicado de Prensa de los Abogados de los Estados Unidos Oficina del Distrito Sur de Nueva York, 25 de julio de 2007 El ex director ejecutivo de Brooks Automation acusado de retroactivo Ejercicio de opciones sobre acciones, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito de Massachusetts, 26 de julio de 2007 Adjudicado por el Abogado de los Estados Unidos, Distrito Norte de California, 27 de febrero de 2007 Acusación Penal El ex Consejero General de Monster se declara culpable de un fraude de valores en conexión con la retroactividad de las opciones sobre acciones, Comunicado de prensa del Fiscal de los Estados Unidos , Distrito del Sur de Nueva York, 15 de febrero de 2007 DA Morgenthau anunció la condena por culpable culpable de fundador y ex presidente y director ejecutivo de Take-Two Interactive Software, Inc. en cargos de falsificación de Take-Twos Records a Backdate , Comunicado de prensa del fiscal de distrito del condado de Nueva York, 14 de febrero de 2007 William F. Sorin, ex consejero general de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos de fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York . 2 de noviembre de 2006 David Kreinberg, ex director financiero de Comverse Technology, Inc. se declara culpable de cargos por fraude de valores, comunicado de prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 24 de octubre de 2006 Jacob Kobi Alexander, ex director general de Comverse Technology , Inc. Detenido en la República de Namibia, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 27 de septiembre de 2006 Ex Ejecutivos de Comverse Technology, Inc. Slush Fund, Comunicado de Prensa de la Oficina de Abogados de los Estados Unidos, Distrito Este de Nueva York, 9 de agosto de 2006 La Oficina de Abogados de los Estados Unidos y la SEC Separadamente Cargan al ex Gerente General y Vicepresidente de Brocade De California, 20 de julio de 2006 La investigación de un escándalo A mediados de los años 2000, una investigación de la Comisión de Valores y Bolsa dio lugar a la renuncia de más de 50 altos ejecutivos y directores ejecutivos en Empresas en todo el espectro de la industria de restaurantes y reclutadores a los constructores de viviendas y la asistencia sanitaria. Empresas de alto perfil como Apple Computers, United Health Group, Broadcom, Staples, Cheesecake Factory, KB Homes, Monster y Brocade Communications Systems, Inc. Vitesse Semiconductor Corp. y decenas de empresas de tecnología menos conocidas estuvieron implicadas en el escándalo. ¿Qué era Opciones de retrocesión. (Para obtener más información, vea Backdating Escándalo vuelve a la vanguardia.) Siga leyendo para averiguar cómo surgió el escándalo, lo que lo trajo y termina y lo que puede aprender de ella ahora. Opciones Backdating La esencia del escándalo de las opciones backdating se puede resumir simplemente como ejecutivos que falsifican documentos para ganar más dinero engañando a reguladores, a los accionistas ya Internal Revenue Service (IRS). Las raíces del escándalo se remontan a 1972, cuando se estableció una regla contable que permitió a las compañías evitar registrar la compensación de los ejecutivos como un gasto en sus estados de resultados siempre y cuando los ingresos estuvieran en forma de opciones sobre acciones que se concedieron a una tasa Igual al precio de mercado en el día de la subvención, a menudo denominado como una subvención al dinero. Esto permitió a las compañías emitir enormes paquetes de compensación a altos ejecutivos sin notificar a los accionistas. A pesar de que esta práctica dio a los altos ejecutivos importantes tenencias de acciones, ya que la subvención se emitió a precio de mercado, el precio de la acción tuvo que apreciarse antes de que los ejecutivos realmente obtuvieran ganancias. Una enmienda de 1982 al código tributario creó un incentivo para que los ejecutivos y sus empleadores trabajaran juntos para violar la ley. La enmienda calificó a la remuneración de los ejecutivos de más de 1 millón como poco razonable y, por lo tanto, no es elegible para ser tomada como una deducción sobre los impuestos de las empresas. Por otro lado, la compensación basada en el desempeño fue deducible. Dado que las opciones de dinero requieren un precio de las acciones de las empresas a valorar para que los ejecutivos se beneficien, cumplen los criterios de compensación basada en el desempeño y, por lo tanto, califican como deducción de impuestos. Cuando los altos ejecutivos se dieron cuenta de que podían mirar hacia atrás para la fecha en la que las acciones de sus empresas estaban a su precio más bajo de comercio y luego pretender que era la fecha en que se emitieron las subvenciones de acciones, un escándalo nació. Fingiendo la fecha de emisión, podrían garantizarse en el dinero opciones y beneficios inmediatos. También podrían engañar al IRS dos veces, una vez para sí mismos, ya que las ganancias de capital se gravan a una tasa inferior a los ingresos ordinarios y una vez para sus empleadores, ya que el costo de las opciones calificaría como un impuesto corporativo cancelar. El proceso se hizo tan frecuente que algunos investigadores creen que 10 de las donaciones de acciones hechas a nivel nacional fueron emitidas bajo estos falsos pretextos. Un escándalo viene a la luz Una serie de estudios académicos fue responsable de llevar el escándalo de la retroalimentación a la luz. La primera fue en 1995, cuando un profesor de la Universidad de Nueva York revisó los datos sobre la concesión de opciones que la Securities and Exchange Commission (SEC) obligó a las empresas a publicar. El estudio, publicado en 1997, identificó un extraño patrón de concesiones de opciones extremadamente rentables, aparentemente perfectamente sincronizadas para coincidir con fechas en las que las acciones se negociaban a un precio bajo. Una serie de dos estudios de seguimiento realizados por profesores de otras universidades sugirieron que la asombrosa capacidad de otorgar las opciones de tiempo sólo podría haber ocurrido si los granjeros conocieran los precios por adelantado. Una historia ganadora del Premio Pulitzer publicada en el Wall Street Journal finalmente sacó la tapa del escándalo. Como resultado, las empresas reexpresaron ganancias, multas pagadas y ejecutivos perdieron sus empleos - y su credibilidad. La SEC informó de que los inversores sufrieron más de 10 mil millones en pérdidas debido a las bajas en los precios de las acciones y la compensación robada. Por qué es importante Apostar en los precios de las acciones cuando ya sabes que la respuesta es deshonesta. Un negocio sin integridad es una proposición espantosa. Desde la perspectiva de los consumidores, los clientes confían en las empresas para proporcionar bienes y servicios. Cuando esas empresas no tienen fronteras éticas, sus mercancías llegan a ser sospechosas. Desde el punto de vista de los accionistas, a nadie le gusta que le mientan al proporcionar la financiación y pagar los salarios. Conclusión A principios de los años 2000, se promulgaron nuevas disposiciones contables que obligaban a las empresas a informar sus donaciones de opciones dentro de los dos días siguientes a su emisión y También requirió que todas las opciones de acciones sean listadas como gastos. Estos cambios redujeron la probabilidad de futuros incidentes retroactivos. Lamentablemente, los escándalos aparecen en cualquier momento que el dinero está involucrado. Aprender sobre cómo los inversionistas han sido traicionados en el pasado es una buena manera de ayudar a protegerse en el futuro. Por Matt Krantz y Greg Farrell, USA TODAY El creciente escándalo sobre la supuesta manipulación, o backdating, de las opciones de acciones ejecutivas ha reclamado otros dos cargos en Las filas superiores de América corporativa. El fabricante de chips de computadora Altera (ALTR) dijo el lunes que el director financiero Nathan Sarkisian dejó la compañía prematuramente después de que una revisión de su práctica de otorgamiento de opciones señalara problemas. La compañía dijo que necesitará reajustar las ganancias para reflejar 47.6 millones en costos relacionados con las concesiones de opciones. Separadamente, UnitedHealth (UNH) dijo el domingo que el CEO William McGuire dejaría de fumar antes del 1 de diciembre después de que el examen de las aseguradoras de salud de la retroactividad de las opciones de acciones encontró posibles fechorías. El estudio encontró McGuire recibió varias concesiones de la opción en los mínimos anuales en la acción, que sería esencialmente imposible sin la manipulación. La retroactividad es cuando las empresas no revelan que dieron a los ejecutivos el derecho a comprar acciones a un precio inferior al valor de mercado cuando se emiten las opciones. Las opciones de acciones están diseñadas para recompensar a los ejecutivos por los movimientos inteligentes después de obtener la subvención. Las opciones suelen dar a los ejecutivos el derecho a comprar acciones en el futuro al precio que estaba operando en el momento en que se emitieron las opciones. Pero un creciente escándalo es encontrar que algunas compañías pueden haber abusado de las reglas. En lugar de dar a los ejecutivos el derecho de comprar acciones al precio actual de las acciones, algunas empresas pueden haber dado a los ejecutivos el derecho a comprar acciones sobre la base de un precio más bajo en una fecha anterior. Esta práctica, aunque no necesariamente ilegal, tiene el potencial de gratificar indebidamente a los ejecutivos de una manera que no se divulga a los accionistas. No entiende cuánto pagó una empresa a sus ejecutivos y afecta los impuestos pagados por las empresas y los ejecutivos, así como lo que la compañía informa como ganancias. De acuerdo con la investigación compilada por Glass Lewis, 150 empresas han dicho que están estudiando la cuestión de si algunas de sus concesiones de opciones sobre acciones eran antiguas. De ellos, 142 han abierto investigaciones internas, 91 están siendo investigadas por la Comisión de Valores y Bolsa y 55 por el Departamento de Justicia. La semana pasada, el CEO de McAfee, George Samenuk, y la CEO de CNet, Shelby Bonnie, renunciaron en medio de las revelaciones de los problemas de opciones sobre acciones. Sin embargo, sólo dos casos han resultado en cargos criminales. Los ejecutivos de Brocade Communications Systems, entre ellos el ex CEO Gregory Reyes y Comverse Technology, entre ellos el ex CEO Jacob Alexander, están acusados ​​de no retroceder adecuadamente. Pero los abogados que han estado siguiendo el problema predicen que muchas más investigaciones terminarán en la corte criminal. Estamos sólo en una etapa temprana de la ventilación pública de este tema, dice Mark Zauderer de Flemming Zulack Williamson Zauderer. Vamos a ver una ola de casos con retrocesos. Zauderer dice que los fiscales saltarán en la oportunidad de traer los casos criminales contra ejecutivos corporativos porque estos casos pueden ser simples. Los temas involucrados, incluyendo los cambios de documentos y la tergiversación de los documentos, son los que los jurados pueden obtener sus brazos fácilmente. Esto es mucho más fácil de enjuiciar que los casos tipo Enron de fraude contable. Pero otros dicen que no habrá muchos procesos penales. Muchos de estos casos tienen terribles problemas de estatuto de limitaciones, dice David Gourevitch, un abogado de Manhattan y ex fiscal del estado. El estatuto de limitación para el fraude de valores, señala, es de cinco años. La mayoría de los ejemplos conocidos de opciones de retroactividad, señala, ocurrieron a finales de los 90, durante la burbuja tecnológica. Desde 2001, los precios de las acciones de tecnología han sido lo suficientemente bajos que no ha habido una razón convincente para participar en la retroactividad. Mientras tanto, los inversionistas no están esperando que los reguladores actúen. En la actualidad, 65 empresas se enfrentan a acciones de acción colectiva en el escándalo, dice Glass Lewis. Backdating revelaciones no son necesariamente perjudiciales para un stock de la compañía. Tome UnitedHealth, que se enfrenta a una demanda. Lunes, la acción cayó 1,21 a 47,54, no una pérdida brutal dado que el CEO está renunciando. Está abajo 16 de marzo, cuando The Wall Street Journal informó de la empresa podría estar involucrado en la retroactividad. Pero antes de eso, las acciones ya habían caído 11 desde su máximo a finales de 2005. Tales dificultades para aislar la cantidad de problemas atrasados ​​han dañado los precios de las acciones ha limitado demandas colectivas de acciones de clase, dijo el profesor Joseph Grundfest en Stanford Law School, litigio. Publicado el 17/10/2006 2:24 AM ETBackdating de las Subvenciones de Opción de Compra de Acciones Ejecutivas (ESO) ¿Qué es backdating Backdating es la práctica de marcar un documento con una fecha que precede a la fecha real. ¿Cuál es el beneficio de las subvenciones ESO de retrocesión? Las ESO se conceden generalmente al dinero, es decir, el precio de ejercicio de las opciones se establece igual al precio de mercado de la acción subyacente en la fecha de concesión. Debido a que el valor de la opción es mayor si el precio de ejercicio es menor, los ejecutivos prefieren recibir opciones cuando el precio de las acciones es menor. Backdating allows executives to choose a past date when the market price was particularly low, thereby inflating the value of the options. An example illustrates the potential benefit of backdating to the recipient. The Wall Street Journal (see discussion of article below) pointed out a CEO option grant dated October 1998. The number of shares subject to option was 250,000 and the exercise price was 30 (the trough in the stock price graph below.) Given a year-end price of 85, the intrinsic value of the options at the end of the year was (85-30) x 250,000 13,750,000. In comparison, had the options been granted at the year-end price when the decision to grant to options actually might have been made, the year-end intrinsic value would have been zero. Is backdating of ESO grants illegal Backdating of ESO grants is not necessarily illegal if the following conditions hold: No documents have been forged. Backdating is clearly communicated to the companys shareholders. After all, it is the shareholders who effectively pay the inflated compensation that typically results from backdating ESOs. Backdating does not violate shareholder-approved option plans. Most shareholder approved option plans prohibit in-the-money option grants (and thus, backdating to create in-the-money grants) by requiring that option exercise prices must be no less than the fair market value of the stock on the date when the grant decision is made. Backdating is properly reflected in earnings. For example, because backdating is used to choose a grant date with a lower price than on the actual decision date, the options are effectively in-the-money on the decision date, and the reported earnings should be reduced for the fiscal year of the grant. (Under APB 25, the accounting rule that was in effect until 2005, firms did not have to expense options at all unless they were in-the-money. However, under the new FAS 123R, the expense is based on the fair market value on the grant date, such that even at-the-money options have to be expensed.) Because backdating is typically not reflected properly in earnings, some companies that have recently admitted to backdating of options have restated earnings for past years. Backdating is properly reflected in taxes. The exercise price affects the basis that is used for estimating both the companys compensation expense for tax purposes and any capital gain for the option recipient. Thus, an artificially low exercise price might alter the tax payments for both the company and the option recipient. Further, at-the-money options are considered performance-based compensation, and can therefore be deducted for tax purposes even if executives are paid in excess of 1 million (see Section 162(m) of the Internal Revenue Code). However, if the options were effectively in-the-money on the decision date, they might not qualify for such tax deductions. Unfortunately, these conditions are rarely met, making backdating of grants illegal in most cases. (In fact, it can be argued that if these conditions hold, there is little reason to backdating options, because the firm can simply grant in-the-money options instead.) How do we know that backdating takes place in practice David Yermack of NYU was the first researcher to document some peculiar stock price patterns around ESO grants. In particular, he found that stock prices tend to increase shortly after the grants. He attributed most of this pattern to grant timing, whereby executives would be granted options before predicted price increases. This pioneering study was published in the Journal of Finance in 1997, and is definitely worth reading. In a study that I started in 2003 and disseminated in the first half of 2004 and that was published in Management Science in May 2005 (available at www. biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-MS. pdf ), I found that stock prices also tend to decrease before the grants. Furthermore, the pre-and post-grant price pattern has intensified over time (see graph below). By the end of the 1990s, the aggregate price pattern had become so pronounced that I thought there was more to the story than just grants being timed before corporate insiders predicted stock prices to increase. This made me think about the possibility that some of the grants had been backdated. I further found that the overall stock market performed worse than what is normal immediately before the grants and better than what is normal immediately after the grants. Unless corporate insiders can predict short-term movements in the stock market, my results provided further evidence in support of the backdating explanation. In a second study forthcoming in the Journal of Financial Economics (available at www. biz. uiowa. edu/faculty/elie/Grants-JFE. pdf ), Randy Heron of Indiana University and I examined the stock price pattern around ESO grants before and after a new SEC requirement in August of 2002 that option grants must be reported within two business days. The graph below shows the dramatic effect of this new requirement on the lag between the grant and filing dates. To the extent that companies comply with this new regulation, backdating should be greatly curbed. Thus, if backdating explains the stock price pattern around option grants, the price pattern should diminish following the new regulation. Indeed, we found that the stock price pattern is much weaker since the new reporting regulation took effect. Any remaining pattern is concentrated on the couple of days between the reported grant date and the filing date (when backdating still might work), and for longer periods for the minority of grants that violate the two-day reporting requirements. We interpret these findings as strong evidence that backdating explains most of the price pattern around ESO grants. There is also some relatively early anecdotal evidence of backdating. A particularly interesting example is that of Micrel Inc. For several years, Micrel allowed its employees to choose the lowest price for the stock within 30 days of receiving the options. After these stock option terms came to the attention of the IRS in 2002, it worked out a secret deal with Micrel that would allow Micrel to escape 51 million in taxes and required the IRS to keep quiet about the option terms. Remy Welling, a senior auditor at the IRS, was asked to sign the deal in late 2002. Instead, she decided to risk criminal prosecution by blowing the whistle. A 2004 NY Times article describes this case in greater detail (the article is available here ), and so does a 2006 article in Tax Notes Magazine (available here ). In a 2004 CNBC interview, Remy Welling said that quotthis particular -- well, its called a 30-day look-back plan, is even widespread in Silicon Valley and maybe throughout the country. quot What about spring loading and bullet dodging The terms quotspring loadingquot and quotbullet dodgingquot refer to the practices of timing option grants to take place before expected good news or after expected bad news, respectively. Sounds familiar This is what Professor Yermack hypothesized in his article discussed above, though he never used these terms. The collective evidence suggests that these practices play a minor role in explaining the aggregate stock returns around grants. For example, if spring-loading and bullet dodging played a major role, we should observe pronounced price decreases before grants and increases after grants irrespective of whether they are filed on time, but we dont. Thus, it appears that either (a) spring loading and bullet dodging are not widespread or (b) these practices typically fail to lock in substantial gains for the option recipients. A couple of related notes: Positive news announcements after grants is consistent with both spring-loading and backdating. Thus, such news announcements do not necessarily imply spring-loading. The term quotforward datingquot has also been used to describe the practice of setting the grant date to occur after predicted future price declines and/or before predicted future price increases. However, this term has been used imprecisely in the media. For example, Microsofts practice before 1999 of using the lowest market price during the 30 days after July 1 (which was when the grant was issued) as the exercise price has been referred to as forward dating. However, this is just a variation of backdating, because the exercise price cannot be set until the 30 days have passed, at which point one can look back to see what the lowest price was. What happens to companies that are caught backdating In July 2005, Silicon Valley software company Mercury Interactive Corp. announced that its board had named a special committee to investigate past stock-option grants in connection with an informal SEC probe that was initiated in November 2004. An internal investigation uncovered 49 cases in which the reported date of a Mercury stock-option grant differed from the date on which the option appears to have been actually granted. As a result, three top executives at Mercury, including the CEO, resigned in November 2005. The stock price fell 25 upon the news of the backdating instances and the executive resignations. Because the company was unable to restate the earning to account for the option backdating in a timely manner and delayed other filings of earnings with the SEC, its shares were delisted in the beginning of 2006. Prompted by the Mercury case and other SEC investigations, the Wall Street Journal (WSJ) ran a big story on the issue of backdating on November 11, 2005 (available here ). In a follow-up story, I supplied the WSJ with data that allowed it to identify six companies as possible backdaters (available here ). The publication of this article on March 18, 2006 triggered several events among the identified companies: Comverse Technology Inc. indicated it will restate more than five years of financial results and three executives (including the CEO) have resigned. In addition, federal prosecutors have begun a criminal investigation of stock-option-granting practices, and a class action lawsuit has commenced in the United States District Court for the Southern District of New York on behalf of Comverse stockholders. UnitedHealth Group Inc. will suspend many forms of its senior executive pay, including stock options. A shareholder suit (supported by the Minnesota attorney general) alleges that shareholders were harmed by backdated option grants. Vitesse Semiconductor Corp. placed CEO Louis R. Tomasetta and two other top executives on administrative leave and might restate three years of financial results. A WSJ article published on May 5, 2006 (available here ) summarized some of these events and discussed some of the effects on shareholders value. For example, the article suggested that the market capitalization of UnitedHealth Group dropped 13 billion since questions about option-granting practices surfaced. The reduced market capitalization presumably reflects direct effects such as those listed above and indirect effects such as disruption in operations and consequences of a tarnished reputation. How many ESO grants have been backdated In a new working paper with Randy Heron, we estimate that 23 of unscheduled, at-the-money grants to top executives dated between 1996 and August 2002 were backdated or otherwise manipulated. This fraction was roughly halved as a result of the new two-day reporting requirement that took effect in August 2002. However, among the minority of grants that are filed late (i. e. more than two business days after the purported grant dates), the prevalence of backdating is roughly the same as before August 2002. (The fraction of grants that are filed late is steadily decreasing, but in 2005 it was still about 13.) While a non-trivial fraction of the grants that are filed on time are also backdated, the benefit of backdating is greatly reduced in such cases. We also find that the prevalence of backdating differs across firm characteristics backdating is more common among tech firms, small firms, and firms with high stock price volatility. Finally, we estimate that almost 30 of firms that granted options to top executives between 1996 and 2005 manipulated one or more of these grants in some fashion. This amounts to more than 2,000 firms (Note, however, that many of these firms no longer exist as independent public firms.) The complete study is available here. How many firms will be caught for having backdated grants I believe that only a minority of firms that have engaged in backdating of option grants will be caught. In other words, we will never see the full iceberg. There are at least two reasons for this: Backdating can be hard to identify. First, if a 30-day look-back period is used when backdating options, the stock price on the purported grant date will not necessarily be at a low for the period centered on this date, and there are likely to have been many other prices during the year that were significantly lower. The four graphs of hypothetical grants below illustrate this. Second, companies sometimes have a mix of option plans, some of which might dictate the grants to be scheduled in advance, in which case the overall evidence of backdating will be murky. Third, firms might have concealed any traces of backdating by not choosing the absolute lowest price for the look-back period or by only backdating some of the grants. Fourth, many of the grants (even at the executive and director level) have never been filed with the SEC. Both the regulators and the investment community might be content to set some precedents based on a limited set of egregious backdating cases to send a signal that backdating and similar behavior will be punished severely. In any event, resources will be put in place to improve the disclosure requirements for option grants and enforce existing regulations. The SEC, the media, and the investment community will certainly uncover more cases in the near future. For an updated list, click here. As the SEC discloses information from its investigations, we are also likely to learn more about how exactly the backdating was done in various companies and who was involved in these schemes. We have also learnt about other transactions that have been backdated. For example, there is evidence that exercises of options in which the acquired shares are (i) not sold have been backdated to low prices to minimize personal taxes and (ii) sold to the company have been backdated to high prices to maximize the proceeds from the share sales. The graphs below show stock returns around options exercises in which either no acquired shares are sold, shares are sold to the company, or shares are sold to a third party. 2006, Erik Lie, University of Iowa. (For profiles of me, see, e. g. the WSJ article available here or the AP article available here. Also, a copy of my written testimony at the US Senate Banking Committee is available here .)Backdating Scandal Ends With a Whimper By Peter Lattman November 11, 2010 9:38 pm November 11, 2010 9:38 pm Before Lehman Brothers imploded, before Bernard L. Madoff s arrest and before the global economys near-collapse, there was the backdating of stock options. On Wednesday, a federal judge in Los Angeles sentenced Bruce E. Karatz, the former chief executive of KB Home. to five years of probation. His case is likely to be the last criminal trial relating to backdating, a scandal that ensnared dozens of executives over allegations that the dates of stock-option awards had been manipulated to enrich recipients. When the first cases emerged in 2006, they looked like low-hanging fruit for federal prosecutors. The Securities and Exchange Commission and the Justice Department investigated more than 100 companies. Internal investigations by companies led to scores of financial restatements and dozens of executive dismissals. But on the criminal front, the government had mixed results, winning several trials but also losing a number of prominent cases. In all, 12 executives across the country were received criminal sentences, five of them prison terms. The others were sentenced to probation. 8220These prosecutions went out with a whimper rather than a bang, said Christopher J. Clark, a criminal defense lawyer at Dewey LeBoeuf who has done work on backdating cases. 8220With few convictions and no substantial sentences, juries and the courts simply did not agree with the governments position that stock option backdating represented a serious financial crime.8221 That was not the view of several judges. Judge Jed S. Rakoff of Federal District Court in Lower Manhattan gave the longest prison term to an executive charged with conduct related to backdating. In September 2009 he sentenced James J. Treacy, the former chief operating officer of Monster Worldwide. to two years in prison for improperly accounting for backdated stock options. 8220I dont have any doubt the jurys verdict was correct,8221 Judge Rakoff said at sentencing. It is appalling it is disgusting that this practice went on. Mr. Treacys conviction is on appeal. The backdating scandal was set off in 2005 after Erik Lie, a finance professor at the University of Iowa, published a study that showed an uncanny number of cases where companies granted stock options to executives right before a sharp increase in their stocks. El segundo. and The Wall Street Journal then began to look at individual companies. I never expected my study would lead to anything, Professor Lie said. At the time we published the paper, it wasnt clear that regulators would view the activity as illegal. That was a major challenge for prosecutors in these cases: The practice, which involved complex accounting, disclosure and tax issues, was not necessarily illegal. It was not the backdating that was against the law, but the improper accounting of it that was illegal. In a number of cases, convictions came not from the crime but the cover-up as the government charged several executives with lying to federal agents. That happened with Mr. Karatz, who was convicted not of backdating but of lying about the practice. The backdating scandal has created a fugitive Jacob Alexander, known as Kobi, the former chief executive of Comverse Technology, who fled to Namibia under suspicion of conspiracy, securities fraud and other offenses. On the civil side, the S. E.C. filed about 50 cases. The largest one involved Dr. William W. McGuire, the former chief executive of the UnitedHealth Group, who paid 468 million in civil fines and restitution to the company. Irrespective of whether stock-options backdating resulted in penalties, the practice turned out to be relatively common. About 150 companies issued restatements because of allegations of backdating stock options, a list that included Apple and Cablevision. In a study published last year, Professor Lie and a colleague concluded that about 29 percent of American businesses, more than 2,000 companies, that made stock-option grants to executives from 1996 through 2005 had manipulated them. Critics of backdating prosecutions argued that the small number of criminal prosecutions resulting from the practice, given how widespread it was, exemplified the arbitrariness of prosecutions for alleged business crimes. 8220The corporate crime lottery was never cranked up more than it was in the backdating cases, said Larry E. Ribstein, a law professor at the University of Illinois. 8220Concern about justice becomes most intense when youre talking about criminal violations, and you dont really dont want randomness.8221 Some of the cases also were hurt by missteps by prosecutors. The case against Henry T. Nicholas III, the co-chief executive of the Broadcom Corporation, one of the highest-profile backdating trials, fell apart after the judge found evidence of prosecutorial misconduct. On Wednesday, Judge Otis D. Wright II criticized prosecutors in Mr. Karatzs case. He sentenced Mr. Karatz to five years probation, rejecting the governments request to send him to prison for six and a half years. Judge Wright called the governments sentencing memorandum 8220mean-spirited and beneath this office8221 for suggesting that sentencing Mr. Karatz to home detention in his 24-room Bel Air mansion would suggest a two-tiered criminal justice system, one for the affluent and a second for ordinary citizens. 8220To invite public ridicule and scorn on this institution, I think, is unspeakable,8221 the judge said. He said he 8220lost a lot of sleep over the right thing to do,8221 but in sentencing Mr. Karatz to probation he noted the lack of evidence that his crime had damaged KB Home and its shareholders.