Expensando opciones de acciones para empleados: ¿Existe una mejor manera Antes de 2006, las empresas no estaban obligadas a pagar las subvenciones de las opciones sobre acciones de los empleados. Las normas contables emitidas bajo la Norma de Contabilidad Financiera 123R ahora requieren que las compañías calculen un valor justo de opciones sobre acciones en la fecha de otorgamiento. Este valor se calcula utilizando modelos de precios teóricos diseñados para valorar las opciones negociadas en el mercado de valores. Después de hacer suposiciones razonablemente ajustadas para incorporar las diferencias entre las opciones negociadas en el mercado de valores y las opciones sobre acciones de los empleados, se utilizan los mismos modelos para los OEN. Los valores razonables de los OEN en la fecha en que se conceden a ejecutivos y empleados se contabilizan luego en resultados cuando las opciones se conceden a los concesionarios. El intento de Levin-McCain En 2009, los Senadores Carl Levin y John McCain presentaron un proyecto de ley, la Ley de Eliminación de las Deducciones Corporativas Excesivas para Opciones de Compra, S. 1491. El proyecto de ley fue el Producto de una investigación llevada a cabo por la Subcomisión Permanente de Investigaciones, presidida por Levin, en los diferentes requisitos contables y de información fiscal de las opciones de compra de acciones ejecutivas. Como su nombre sugiere, el objeto del proyecto de ley es reducir deducciones fiscales excesivas a las empresas por los gastos pagados a los ejecutivos y empleados por sus subvenciones de stock options de los empleados. La eliminación de las deducciones injustificadas y excesivas de opciones de acciones probablemente produciría entre 5 y 10 mil millones anuales, y tal vez hasta 15 mil millones, en ingresos de impuestos corporativos adicionales que no podemos perder, dijo Levin. Pero hay una mejor manera de gastos de las opciones de acciones de los empleados para lograr los objetos expresados de la factura Preliminares Hay mucha discusión estos días sobre los abusos de la compensación de capital, especialmente las opciones de acciones de los empleados e híbridos como opciones liquidadas en efectivo. SARs. Etc. Algunos abogan por la idea de que los gastos reales cargados contra los ingresos fiscales no sean mayores que los gastos cargados contra los ingresos. Esto es lo que el proyecto de ley Levin-McCain era. Algunos también afirman que debería haber un gasto en contra de los ingresos y los impuestos en los primeros años que comiencen inmediatamente después de la concesión, sin importar si los ESOs son ejercidos posteriormente o no. (Para obtener más información, vea Obtener el máximo provecho de las opciones de compra de empleados.) He aquí una solución: Primero, indique los objetivos: Hacer que el monto que se imputa a los ingresos sea igual al monto de los ingresos fiscales De cualquier opción desde el día de la concesión hasta el ejercicio o la caducidad o caducidad). Calcule gastos contra ganancias y gastos contra ingresos por impuestos en el día de concesión y no espere por el ejercicio de las opciones. Esto haría que la responsabilidad que la empresa asume al otorgar a los ESO deducibles de ganancias e impuestos al momento de asumir el pasivo (es decir, el día de la concesión). Tener los ingresos de compensación se acumulan a los concesionarios en el ejercicio como lo es hoy sin ningún cambio. Crear un método transparente estándar de tratar con las subvenciones de opciones para los ingresos y los propósitos fiscales. Tener un método uniforme de cálculo de los valores razonables a la concesión. Esto puede hacerse calculando el valor de los OEN el día de la concesión y gastándolo en los ingresos y el impuesto sobre la renta el día de la concesión. Sin embargo, si las opciones se ejerzan más tarde, el valor intrínseco (es decir, la diferencia entre el precio de ejercicio y el precio de mercado de la acción) el día del ejercicio se convierte en el gasto final contra los ingresos y los impuestos. Cualquier monto registrado a la concesión que sea mayor que el valor intrínseco al momento del ejercicio, se reducirá al valor intrínseco. Cualquier monto registrado a la concesión que fuera inferior al valor intrínseco al momento del ejercicio se elevará hasta el valor intrínseco. Siempre que las opciones se pierden o las opciones expiran fuera del dinero. El valor de gastos en la concesión será cancelado y no habrá ningún gasto contra los ingresos o el impuesto sobre la renta de esas opciones. Esto se puede lograr de la siguiente manera. Utilice el modelo Black Scholes para calcular el valor real de las opciones en los días de concesión usando una fecha de vencimiento esperada de cuatro años a partir del día de la donación y una volatilidad igual a la volatilidad promedio durante los últimos 12 meses. La tasa de interés asumida es cualquiera que sea la tasa en los bonos del Tesoro a cuatro años y el dividendo asumido es la cantidad que actualmente paga la empresa. (Para obtener más información, vea ESOs: Uso del modelo Black-Scholes.) No debe haber discreción en las suposiciones y el método utilizado para calcular el valor verdadero. Los supuestos deben ser estándar para todos los OEN concedidos. Heres un ejemplo: Supongamos que XYZ Inc. se cotiza a 165. Que a un empleado se le otorga a los ESO la compra de 1.000 acciones de la acción con una fecha de vencimiento contractual máxima de 10 años a partir de la concesión con anualidad de 250 opciones cada año por cuatro años. En el caso de XYZ, asumimos una volatilidad de 0,38 para los últimos 12 meses y cuatro años de tiempo esperado hasta el día de vencimiento para nuestro propósito de cálculo del verdadero valor. El interés es 3 y no hay dividendos pagados. No es nuestro objetivo ser perfectos en el valor cargado inicial porque el monto excesivo exacto será los valores intrínsecos (si los hubiera) contabilizados con cargo a ganancias e impuestos cuando se ejerzan los OSE. Nuestro objetivo es utilizar un método de gastos transparente estándar que resulte en un monto exacto de gastos estándar calculado sobre los ingresos y contra los ingresos por impuestos. Ejemplo A: El valor del día de la subvención para que los OEN compren 1.000 acciones de XYZ sería de 55.000. Los 55.000 serían un gasto contra ingresos e ingresos por impuestos el día de la concesión. Si el empleado terminó después de poco más de dos años, y no fue adquirido en 50 de las opciones, éstas fueron canceladas y no habría gastos para estas ESOs perdidas. Los 27.500 gastos para los ESO otorgados pero perdidos serían invertidos. Si la acción era 250 cuando el empleado terminó y ejerció los 500 ESOs adquiridos, la compañía tendría los gastos totales para las opciones ejercitadas de 42.500. Por lo tanto, ya que los gastos fueron originalmente de 55.000, los gastos de la compañía se redujeron a 42.500. Ejemplo B: Suponga que la acción XYZ terminó a 120 después de 10 años y el empleado no obtuvo nada por sus ESOs. El gasto de 55,000 se revertiría para los ingresos y los propósitos de impuestos por la compañía. La revocación tendría lugar el día de la expiración, o cuando los ESOs fueron perdidos. Ejemplo C: Suponga que la acción se cotizaba a 300 en nueve años y el empleado seguía trabajando. Ejerció todas sus opciones. El valor intrínseco sería de 135.000 y el gasto total contra ganancias e impuestos sería de 135.000. Dado que 55.000 ya se contabilizaron como gastos, habría 80.000 adicionales pagados por ganancias e impuestos el día del ejercicio. El fondo Con este plan, el gasto contra la renta imponible para la compañía es igual a los gastos contra ganancias, cuando todo está dicho y hecho, y esta cantidad es igual a los ingresos de compensación para el empleado / concesionario. Deducción Fiscal de Compañía Gasto de la Compañía en contra de Ingresos de los Trabajadores de Ingresos El gasto contra los ingresos y ganancias imponibles tomados en el día de la concesión es sólo un gasto temporal, que se cambia al valor intrínseco cuando el ejercicio es hecho o recapturado por la empresa cuando los ESO son perdidos o expiran No ejercido Así que la empresa no tiene que esperar créditos tributarios o gastos contra ganancias. (Para obtener más información, lea ESOs: Contabilidad para opciones de acciones de empleados). La controversia sobre la opción Expensing La cuestión de si o no las opciones de gastos ha existido durante tanto tiempo como las empresas han estado utilizando las opciones como una forma de compensación. Pero el debate realmente se calentó a raíz de la quiebra de las puntocom. Este artículo examinará el debate y propondrá una solución. Antes de discutir el debate, necesitamos revisar qué opciones son y por qué se usan como una forma de compensación. Para obtener más información sobre el debate sobre los pagos de opciones, vea La controversia sobre las compensaciones de opciones. ¿Por qué las opciones se utilizan como compensación El uso de opciones en lugar de dinero en efectivo para pagar a los empleados es un intento de alinear mejor los intereses de los gerentes con los de los accionistas. El uso de opciones supone evitar que la administración maximice las ganancias a corto plazo a expensas de la supervivencia a largo plazo de la empresa. Por ejemplo, si el programa de bonos ejecutivos consiste solamente en recompensar a la gerencia para maximizar las metas de ganancias a corto plazo, no hay incentivos para que la gerencia invierta en el desarrollo de desarrollo de investigación (RampD) o los gastos de capital requeridos para mantener a la compañía competitiva a largo plazo . Las gerencias se sienten tentadas a posponer estos costos para ayudarles a alcanzar sus objetivos de ganancias trimestrales. Sin la inversión necesaria en RampD y mantenimiento de capital, una corporación puede perder sus ventajas competitivas y convertirse en un perdedor de dinero. Como resultado, los gerentes siguen recibiendo su bonificación de pago, aunque la acción de la compañía está cayendo. Claramente, este tipo de programa de bonificación no es en el mejor interés de los accionistas que invirtieron en la empresa para la apreciación del capital a largo plazo. El uso de opciones en lugar de dinero en efectivo se supone que incitar a los ejecutivos a trabajar para que la empresa logra un crecimiento de las ganancias a largo plazo, lo que debería, a su vez, maximizar el valor de sus propias opciones sobre acciones. Antes de 1990, el debate sobre si las opciones debían o no ser imputadas en la cuenta de resultados estaba limitado principalmente a discusiones académicas por dos razones principales: el uso limitado y la dificultad de entender cómo se valoran las opciones. Los premios de opciones se limitaron a los ejecutivos de nivel C (CEO, CFO, COO, etc.) porque éstos eran las personas que tomaban las decisiones de toma de decisiones para los accionistas. El número relativamente pequeño de personas en tales programas minimizó el tamaño del impacto en la cuenta de resultados. Que también minimizó la importancia percibida del debate. La segunda razón por la que hubo un debate limitado es que se requiere saber cómo los modelos matemáticos esotéricos valoran las opciones. Los modelos de precios de opciones requieren muchas suposiciones, que pueden cambiar con el tiempo. Debido a su complejidad y alto nivel de variabilidad, las opciones no se pueden explicar adecuadamente en una emisión de sonido de 15 segundos (que es obligatoria para las compañías de noticias importantes). Las normas de contabilidad no especifican qué modelo de precios de opciones debe ser usado, pero el más utilizado es el modelo de precios de opciones de Black-Scholes. (Aproveche los movimientos de acciones conociendo estos derivados.) Comprendiendo los precios de las opciones.) Todo cambió a mediados de los años noventa. El uso de las opciones explotó como todos los tipos de empresas comenzaron a utilizarlos como una forma de financiar el crecimiento. Las puntocom eran los usuarios más descarados (abusadores) - utilizaban opciones para pagar a los empleados, proveedores y propietarios. Los trabajadores de Dotcom vendieron sus almas para las opciones mientras trabajaban horas del esclavo con la expectativa de hacer sus fortunas cuando su patrón se convirtió en una compañía publicamente-negociada. El uso de la opción se extendió a empresas no tecnológicas porque tenían que usar opciones para contratar el talento que querían. Eventualmente, las opciones se convirtieron en una parte obligatoria de un paquete de compensación para los trabajadores. Al final de la década de 1990, parecía que todos tenían opciones. Pero el debate seguía siendo académico mientras todos ganaban dinero. Los complicados modelos de valoración mantuvieron a raya a los medios empresariales. Entonces todo cambió, otra vez. La cacería de brujas de puntocom hizo las noticias de titulares de debate. El hecho de que millones de trabajadores sufrieran no sólo desempleo sino también opciones sin valor fue ampliamente difundido. El enfoque mediático se intensificó con el descubrimiento de la diferencia entre los planes de opciones ejecutivas y los ofrecidos a la base. Los planes de nivel C a menudo eran re-precio, lo que dejó a los CEOs fuera del gancho para tomar decisiones malas y, aparentemente, les permitió más libertad para vender. Los planes concedidos a otros empleados no vienen con estos privilegios. Este desigual tratamiento proporcionó buenos sonidos para las noticias de la noche, y el debate tomó el centro del escenario. El impacto en el EPS impulsa el debate Tanto las empresas tecnológicas como las no tecnológicas han utilizado cada vez más opciones en lugar de dinero en efectivo para pagar a los empleados. Las opciones de descuento influyen significativamente en EPS de dos maneras. En primer lugar, a partir de 2006, aumenta los gastos porque los PCGA requieren que las opciones sobre acciones sean registradas como gastos. En segundo lugar, reduce los impuestos porque las empresas están autorizadas a deducir este gasto a efectos fiscales, que en realidad puede ser superior a la cantidad en libros. (Aprenda más en nuestro Tutorial sobre Opciones de Acciones para Empleados.) Los Centros de Debate sobre el Valor de las Opciones El debate sobre si las opciones de gastos se centran o no en su valor. La contabilidad fundamental requiere que los gastos se correspondan con los ingresos que generan. Nadie discute con la teoría de que las opciones, si son parte de la compensación, deben ser pagadas cuando son ganadas por los empleados (adquiridos). Sin embargo, la forma de determinar el valor a ser gasto es abierto al debate. En el centro del debate están dos cuestiones: el valor razonable y el momento. El argumento del valor principal es que, debido a que las opciones son difíciles de valorar, no deben ser cargadas. Los numerosos y cambiantes supuestos de los modelos no proporcionan valores fijos que puedan ser contabilizados. Se argumenta que el uso de números en constante cambio para representar un gasto se traduciría en un costo de marca a mercado que arruinaría estragos con EPS y sólo más confundir a los inversores. El otro componente del argumento contra las opciones de gasto considera la dificultad de determinar cuándo el valor es realmente recibido por los empleados: En el momento en que se concede o en el momento en que se utiliza (ejercido) Si hoy se le da el derecho de pagar 10 por una acción 12, pero no realmente ganar ese valor (mediante el ejercicio de la opción) hasta un período posterior , Cuando la empresa realmente incurrir en el gasto Cuando le dio el derecho, o cuando tuvo que pagar (Para más, lea Un Nuevo Enfoque a la Equidad de Compensación.) Estas son preguntas difíciles, y el debate será en curso como los políticos tratan Para entender las complejidades de los temas, asegurándose de que generan buenos títulos para sus campañas de reelección. La eliminación de opciones y la adjudicación directa de acciones pueden resolver todo. Esto eliminaría el debate sobre el valor y mejoraría el alineamiento de los intereses de la administración con los de los accionistas comunes. Debido a que las opciones no son acciones y pueden ser re-precio si es necesario, han hecho más para atraer a las administraciones a apostar que pensar como accionistas. The Bottom Line El debate actual nubla la cuestión clave de cómo hacer que los ejecutivos sean más responsables de sus decisiones. El uso de premios de acciones en lugar de opciones eliminaría la opción de que los ejecutivos apostaran (y luego revalorizarían las opciones), y proporcionaría un precio sólido a los gastos (el costo de las acciones el día de la adjudicación). También facilitaría a los inversores la comprensión del impacto tanto en los ingresos netos como en las acciones en circulación. (Para obtener más información, vea Los peligros de las opciones de retroactivo El verdadero costo de las opciones sobre acciones) ¿Cómo y por qué las opciones sobre acciones deben ser expensas de las ganancias de las empresas La opción concede diluir el valor para los accionistas Por John P. Hussman, Ph. D. Todos los derechos reservados y activamente aplicados. Extractos de este artículo pueden ser citados con atribución. La ley de hierro de las finanzas es que el precio de cualquier seguridad es el valor descontado de los flujos de efectivo futuros que entregará a los inversionistas con el tiempo. Cada evento que afecta el precio de un fideicomiso de la seguridad se mueve, las noticias económicas, los marcianos que aterrizan en Kansas tiene su impacto, ya que afectan a: 1) la corriente de flujos de efectivo que los inversionistas esperan que la seguridad entregue, o 2) Flujo de efectivo a valor presente. La calidad que separa a los buenos analistas de los pobres es la comprensión de los flujos de efectivo efectivamente comandados por un valor y la tasa apropiada a la cual esos flujos de efectivo deben ser descontados a valor presente (incluyendo una prima de riesgo apropiada). La fuente de la miseria de los inversionistas en los últimos años es su negativa a tomar esta ley de hierro seriamente. Parte del problema es que no entienden la naturaleza de los flujos de efectivo realmente reclamados por una acción. La otra parte es que no han podido descontar esos flujos de efectivo apropiadamente. La razón de estos fracasos es clara: se ha alentado a los inversionistas a concentrarse en ganancias operacionales que superen las expectativas, en lugar de analizar qué parte de esas ganancias operativas es realmente reclamada por su participación en acciones o la relación entre esas reclamaciones y el precio que tienen pagado. ¿Quién gana ganancias operacionales de todos modos? Una parte de las acciones no es una reclamación sobre las ganancias operacionales, ni sobre otros fundamentos que emergieron convenientemente para justificar nuevas valoraciones de la era. Por ejemplo, si un inversionista valora una acción como un múltiple de EBIT (ganancias antes de intereses e impuestos). El siguiente cálculo debe restar mejor el valor de la deuda por acción. Incluso esto no va lo suficientemente lejos, pero es un primer paso para reconocer que tales cotizaciones no son propiedad exclusiva de los accionistas. Las deducciones de las operaciones no deducen ni los intereses adeudados a los tenedores de deuda, ni los impuestos adeudados al gobierno. Las ganancias operacionales (que ni siquiera se definen bajo los principios de contabilidad generalmente aceptados) excluyen arbitrariamente muchos gastos y pérdidas reales para proporcionar una cifra más impredecible, pero la cantidad resultante no refleja los verdaderos resultados económicos de la empresa. Por otra parte, con el fin de proporcionar el crecimiento, las empresas suelen tener que hacer inversiones de capital más allá de la cantidad necesaria para reemplazar la depreciación. En última instancia, los inversionistas tienen un reclamo no en las ganancias operacionales, sino en el flujo de caja libre (lo que Warren Buffett llama ganancias de los propietarios). El flujo de caja libre resta un número de cosas de los resultados operativos, incluyendo intereses, impuestos, dividendos preferidos y gasto de capital sobre y por encima de la depreciación. En otras palabras, el flujo de caja libre mide lo que realmente está disponible para los accionistas después de que todas las otras reclamaciones hayan sido satisfechas (incluyendo la provisión para el crecimiento futuro). Hay dos usos para el flujo de caja libre. Uno es pagar dividendos, y el otro es recomprar acciones para beneficio de los accionistas. Observe cómo funcionan las recompras. Cuando una empresa recompra una acción, compra una reclamación sobre una corriente futura de flujos de efectivo libres, que ahora se distribuirá entre los accionistas restantes. ¿Cuál es el valor de mercado de esta corriente futura de flujos de efectivo El precio de la acción recomprada, por supuesto. Mientras los inversionistas en la acción convengan que el precio de mercado es justo, las recompras de acciones benefician a los accionistas como si el flujo de caja libre hubiera sido distribuido como dividendos. Cuando uno entiende completamente estos hechos, uno también entiende por qué las concesiones de la opción deben ser expensed. La razón es simple. Si las recompras de acciones son una distribución del flujo de caja libre para beneficio de los accionistas, las bonificaciones de opciones son efectivamente una desviación del flujo de caja libre a un costo para los accionistas. En consecuencia, son una deducción de los resultados financieros que se pueden informar de manera justa a los accionistas. Esto es cierto, aunque las subvenciones de opciones y acciones no incurren en un desembolso de efectivo. Cuando los empleados, gerentes y directores reciben acciones como compensación, la compañía esencialmente desvía una parte de los futuros flujos de efectivo libres de los accionistas existentes. Cuál es el valor de mercado de estos futuros flujos de efectivo libres El precio de las acciones emitidas, por supuesto. Si las acciones se emiten sobre la base de opciones sobre acciones, el costo para los accionistas es el precio de mercado de las acciones emitidas, menos el precio de ejercicio pagado por esas acciones. La cuestión pertinente no es si las subvenciones de opciones y acciones deben ser contabilizadas como gastos, sino cómo se deben manejar los gastos en los estados financieros. Idealmente, los estados financieros incluirían una figura de flujo de caja libre directamente, restando de los resultados operativos diversas obligaciones tales como intereses, impuestos, gasto de capital sobre y por encima de la depreciación y el costo de la emisión de acciones y opciones. Incluso si las ganancias fueran dejadas solas, los accionistas eventualmente gravitarían hacia el uso de la cifra de flujo de caja libre, ya que es el único valor al que tienen una reclamación relevante. Esto también ahorraría a inversionistas como Warren Buffett mucho tiempo. En ausencia de un cálculo de flujo de efectivo libre, el lugar más apropiado para contabilizar las donaciones de acciones y opciones se encuentra en el estado de ganancias, como una línea separada sólo bajo los gastos de venta, generales y administrativos. Para la emisión de acciones, esto es sencillo. Una cuota de acciones emitidas a un empleado es una derivación de futuros flujos de efectivo libres de los accionistas existentes, y el valor colocado por el mercado - en esa corriente de flujos de efectivo es simplemente el precio de la acción. (El precio puede diferir del valor de mercado calculado sobre la base de los supuestos propios de un analista sobre los flujos de efectivo futuros y las tasas de descuento apropiadas, pero la opinión de los mercados se resume en el precio de la acción). Este valor de mercado debe ser deducido de los resultados en el mismo período en que se emite la acción. Las opciones son un poco más difíciles. Una de las objeciones a las opciones de gasto en la cuenta de resultados es que las ganancias se consideran una cuenta de flujo de la rentabilidad, en la cual las opciones son aparentemente complejas, específicamente, una emisión no monetaria de una reclamación contingente sobre un activo capitalizado. Esta aparente complejidad invita a los teóricos a hacer del bien al enemigo de los mejores, dejando a todos sin nada. Por ejemplo, sostienen que el modelo de Black-Scholes no valora las opciones de larga duración, y que no tiene en cuenta la adquisición o la posibilidad de revalorización de las opciones emitidas anteriormente. Así que darles un valor de cero es mejor Como Einstein dijo, Todo debe ser lo más simple posible, pero no más simple. Está bien entendido que los estados financieros implican estimaciones razonables y la divulgación cuando esas estimaciones involucran incertidumbres materiales. Lo mismo debe ser cierto cuando se contabilizan las opciones. La regla para las opciones de gasto tiene que ser lo suficientemente simple para ser fácilmente implementado con un modelo básico, comúnmente disponible, y los datos comúnmente disponibles. Cuando se emite una opción, se le asigna un costo basado en el modelo de Black-Scholes, utilizando una volatilidad derivada de un índice de empresas de esa industria en particular. (La volatilidad de un índice es típicamente más baja que la volatilidad promedio de las acciones de los componentes, pero usar una volatilidad del índice es más apropiada para las opciones a largo plazo). El valor de la opción resultante, digamos 1000, se deduce de los ingresos. Ahora pasa un año. Si el precio de la acción ha aumentado y el valor de la opción es ahora de 1200, se deducen 200 adicionales de los ingresos del año en curso, ya que la emisión de acciones se ha convertido en más probable. Este gasto adicional no se deduce en el año en que se emitió la opción. Se compara con el año en que se produjo el agotamiento efectivo del valor para el accionista. Este tipo de devengo continúa hasta que la opción sea ejercida, o expire. Supongamos que en su lugar se ha pasado un año desde la emisión y el valor de la opción se ha reducido a 700. En este caso, se suman 300 a las ganancias del año corriente porque los accionistas han sido relevados en el año en curso de la dilución potencial de sus intereses , Y el valor de esa dilución potencial es de 300. Una dificultad menor sería un impulso a los resultados de las ganancias de las empresas previamente de alto vuelo cuyos precios se han estrellado. Pero esto podría ser manejado simplemente clasificando la opción relacionada con los añadidos como ganancias extraordinarias. Este tratamiento no obtendría mucha oposición, ya que sería difícil para las administraciones argumentar que las ganancias atribuibles a una caída en su precio de las acciones deberían ser clasificadas como ordinarias. Por supuesto, las empresas tienen una fuerte tendencia a bajar el precio de ejercicio de las opciones existentes cuando el precio de las acciones disminuye, lo que aumenta el valor de esas opciones. En este caso, la amenaza de dilución potencial no se reduce. Si la reducción del precio de ejercicio es tan agresiva que las opciones revalorizadas valen más de lo que eran en el año anterior, la revaluación resultará en una deducción adicional a las ganancias del año en curso, en lugar de un complemento. Obsérvese que el valor de las donaciones de opciones debe deducirse de si estas subvenciones realmente crean incentivos. Si las subvenciones crean un incentivo para producir más ingresos que su costo, el efecto neto será mayores ganancias en los estados financieros. De no ser así, las donaciones de opciones afectarán los ingresos como una deducción pura. En cualquier caso, la idea es simple. Las opciones están vivas hasta que se ejerzan o expiran. El cargo inicial por las concesiones de opciones debe incurrirse en el año en que se conceden, pero se deben acumular costos adicionales (o créditos) hasta que se ejerza (o expire) la opción. Si resulta que la opción se ejerce, la deducción total a los beneficios durante la vida de la opción será el precio de la acción en el ejercicio menos el precio de ejercicio. Si la opción vence sin valor, la deducción total a los beneficios durante la vida de la opción será cero. Este enfoque hace un intento razonable de igualar el costo de las opciones al período en el cual los accionistas experimentan efectivamente la dilución. ¿Los accionistas estarían realmente mejor atendidos al asignar las opciones de concesión de un costo de cero y enterrar los detalles en una nota de pie de página Dr. Hussman es el administrador de la cartera de los Fondos Hussman. Expensing Opciones de stock de empleados: Una gran cantidad de atención en la prensa a lo largo de los últimos meses. Aquellos que están a favor de gastar las opciones - algo que actualmente no requiere el Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB, por sus siglas en inglés )- dicen que las opciones son una forma de compensación y, por lo tanto, deben ser cargadas. Algunos argumentan que debido a que las opciones no se contabilizaron, los precios de las acciones fueron artificialmente altos y contribuyeron a la reciente quotububblequot en el mercado. En respuesta a estas inquietudes, los senadores John McCain (R-AZ) y Carl Levin (D - MI) han patrocinado S. 1940, lo que exigiría a las empresas a gastos de opciones sobre acciones o perder su deducción de impuestos. Los críticos de la asignación obligatoria de opciones sobre acciones de los empleados (en su mayor parte, las empresas del sector tecnológico) sostienen que el gasto de las opciones deprimirá los ingresos y, por lo tanto, dificultará la captación de capital y la retención de empleados. Este artículo argumenta que tanto los opositores como los partidarios de la propuesta han ignorado las cuestiones importantes que subyacen en la contabilidad de opciones sobre acciones de los empleados y que el Congreso no debe administrar las prácticas contables de las empresas. Adicionalmente, el documento presenta evidencia estadística de que, siempre que exista información completa, el mercado es indiferente a las normas contables para las opciones sobre acciones de los empleados. La consideración de las opciones de compra de existencias debe tener en cuenta los siguientes hechos. No ha habido prácticamente ningún estudio riguroso de la relevancia de esta regla contable. Hay dos costos explícitos de las opciones sobre acciones de los empleados: el costo de adquisición de las acciones que se otorgarán y el costo asociado con la dilución de las acciones de los accionistas existentes. Dado que ambos costos se contabilizan en los estados financieros de las corporaciones, el mandato de que las opciones sean pasadas a la cuenta parece innecesario. A pesar de la enorme atención que los medios de comunicación han prestado recientemente a este tema, no hemos encontrado estudios empíricos que prueben directamente la relevancia de las normas propuestas para la contabilización de las opciones de stock de empleados. Los inversores parecen indiferentes a la regla contable para las opciones sobre acciones. Nuestro análisis sugiere que, siempre que exista una adecuada divulgación, la elección de métodos contables para opciones de acciones de los empleados es irrelevante para los inversores. Utilizando seis fechas de anuncio separadas, todas las cuales contienen información importante sobre el estado de las normas de contabilidad propuestas, nuestras pruebas indican que el mercado no se refiere a qué regla se elige el método del valor razonable o el método del valor intrínseco. Expensing puede realmente aumentar el uso de las opciones de acciones de los empleados. Es posible que obligar a las empresas a pagar sus opciones de acciones de los empleados podría conducir a un aumento en su uso. Empresas rentables con menores cantidades de opciones de acciones de los empleados en circulación sería capaz de reducir sus impuestos más fácilmente. Para el requisito de gasto para restringir el uso de la opción, al menos dos condiciones deben estar presentes. En primer lugar, el mercado tendría que ser incapaz de determinar cuántas opciones las empresas habían concedido anteriormente bajo las viejas reglas. En segundo lugar, los inversores tendrían que ser incapaces de distinguir entre los gastos en efectivo y los no monetarios. Nuestro estudio proporciona evidencia de que ninguna de estas condiciones existe. Historia de la cuestión La cuestión de si las opciones de compra de acciones de los empleados se han debatido desde principios de los años setenta. En 1972, la Junta de Principios de Contabilidad (APB) adoptó un método contable - APB No. 25 - que no requiere la opción de gastos y que todavía se utiliza hoy en día. La razón principal por la que la APB No. 25 no exigía la opción de gastos fue que no existía un método razonable de valoración de las opciones. 2 En 1973, se publicó en el Journal of Political Economy un modelo que todavía sirve como uno de los métodos más utilizados para valorar las opciones sobre acciones negociadas, el modelo Black-Scholes. 3 A través de los años, el modelo de Black-Scholes y varios otros modelos han atraído la atención creciente con un aumento en el uso de las opciones de acciones de los empleados que comenzaron a emitir opciones de acciones de los empleados a sus altos ejecutivos con más frecuencia a mediados - Principios de los años noventa, muchos estaban activamente emitiendo opciones de acciones de empleados a los empleados de rango y archivo. Al 30 de junio de 1993, el uso de opciones sobre acciones de los empleados se había generalizado tanto que la Junta de Normas de Contabilidad Financiera emitió una propuesta de regla que exigía que las opciones sobre acciones de los empleados fueran registradas como gastos. Esa propuesta creó una tormenta de debate y cabildeo en el Congreso que obligó al FASB a rescindir la norma propuesta a finales de 1994. Durante este debate, como ha ocurrido recientemente, los argumentos típicos a favor de la asignación de gastos se centraron en el abuso de opciones y la Explotación de las lagunas fiscales. En 1994, el Senador Carl Levin presentó un proyecto de ley que fue diseñado para frenar el uso de opciones de acciones de los empleados. 5 Los políticos ahora están utilizando las preocupaciones sobre los recientes escándalos corporativos para renovar el ataque a las opciones sobre acciones de los empleados. En un discurso reciente en el Senado, el Senador Levin, copatrocinador de S. 1940, afirmó que las opciones eran la fuerza motriz de cuota detrás de las decisiones de gestión en Enron que se centró en aumentar el precio de las acciones de Enron en lugar del sólido crecimiento de la empresa. A spectrum of opinions have now been issued on this matter. Some have argued that options should be expensed because they would otherwise be a cost that companies could hide. Others have argued that they should not be expensed because doing so would lead to artificially depressed earnings. Still others have linked employee stock options directly to corporate scandals at Enron and other firms. Amid this debate, the public can easily be confused about the value or dangers of employee stock options-especially given the technical nature of the accounting rules. In reality, employee stock options are simply a cost-effective way to compensate employees. Rather than formulating policies on the basis of largely untested notions, 7 it would be better to conduct a careful examination of how employee stock options function. How Employee Stock Options Work The two key dates involved in analyzing the effect of an option on an employees income are its grant date and its exercise date. The grant date is the date the option is awarded to the employee. The exercise date is the date the employee can exercise the right to quotusequot the option. Consider, for example, the following scenario. On January 1, company ABC grants an employee an option to buy one share of the companys stock. This option has a term of five years and an exercise price of 20. That is, on December 31, five years later, the employee may exercise the option to buy one share of company ABCs stock for 20. If, at the exercise date, the companys stock is selling on the market for less than 20, the employee can simply allow the option to expire. On the other hand, if the stock is selling for more than 20, the employee can make a quotprofit. quot For example, if the companys stock is selling for 30, the employee can buy a share for 20 and sell it for 30, thus gaining 10 in income. Even though nearly all employee stock option plans prohibit the employee from selling these shares for at least several years, the Internal Revenue Service requires the employee to pay taxes on the gain at the exercise date. Since the firm has given the employee a form of compensation, it is allowed to take a tax deduction on the employees gain-just as it would for normal salary expenses. 8 However, the source of this compensation is very different from normal wages and consequently has contributed to the spread of misinformation in the media. The stock that is awarded to the employee can either be purchased on the open market or taken out of treasury stock. 9 Treasury stock can be thought of as a quotvaultquot where the firm holds shares of its own stock. When the source of the option shares is the open market, the only cost to the firm is the cost of buying those shares-a cost that is accounted for in the body of the financial statements. In this case, since the number of shares on the market remains unchanged, there is no additional cost to the existing shareholders. Alternatively, when the source of the option shares is quotthe vault, quot there is an additional cost to the existing shareholders: The total number of shares on the market has been increased, thus diluting the value of each existing share. When the options are granted, this cost is clearly identified in the diluted earnings per share (EPS) figure any amount of earnings is now divided among a larger number of shares. For example, if a firm has 100,000 in earnings and has 10,000 shares outstanding, its EPS is 10. However, should the firm grant an additional 1,000 shares for options, its diluted EPS would drop to just over 9 (100,000/11,000). While granting employee options does not entail any other explicit cost to a firm, some have argued that the implicit cost of issuing these options requires that they be expensed. 10 To evaluate this argument, it is helpful to examine the difference between accounting profit and economic profit. Accounting profit vs. Economic Profit The key difference between economic profit and accounting profit is that only economic profit measures opportunity costs. One of the best-known examples of an opportunity cost is the cost of equity capital. 11 While equity capital cost does not appear on a companys balance sheet, investors use information in the market to estimate this cost. To demonstrate how equity capital cost differs from accounting cost, assume that an entrepreneur wishes to open a bakery and wants to use her savings (50,000) for the start-up costs. These savings are in a mutual fund earning 10 percent interest per year. The entrepreneur uses her savings to start the bakery and after one year has an income statement showing an accounting profit (Net Income) of 1,000. 12 However, from an economic standpoint, the baker has lost 4,000, given that if she had simply kept her savings in the mutual fund, she would have earned 5,000. Thus, when this opportunity cost-the cost of taking the money out of the mutual fund-is taken into account, the baker actually lost money, but this opportunity cost will not show up on an accountants report. While the opportunity cost is easy to identify in the above example, this sort of clarity is often not present in the finances of a publicly traded corporation, where capital flows in from various sources and out through various uses. Aside from subjectivity problems, it would be counterproductive to measure opportunity costs on accounting statements since such costs could be construed for any and all expenditures. For example, this would mean that when a cash bonus is paid to an employee, rather than accounting for only the salary expense, the firm would also have to account for losses measured in terms of a forgone alternative use of that cash. If all publicly traded companies reported their costs in this manner, it would be nearly impossible to make relevant comparisons between companies earnings. Nonetheless, it is sometimes argued that, since the options could have been sold in the market, these costs should be expensed on the income statement. Following this logic, all income statement expenses would have to be adjusted for their opportunity costs, and the net result would be counter to the goal of having uniform accounting principles. 13 Therefore, those opposed to expensing these options have legitimate concerns. Counter to their lobbying efforts in the past, however, many large corporations have recently announced that they would start expensing their employee stock options. To understand this contradictory behavior, it is helpful to examine the exact nature of the accounting methods for employee stock options. Overview of The Accounting Rules C urrently, the Financial Accounting Standards Board allows companies to choose which of two accounting methods they would prefer to use - the fair value method (FAS No. 123) or the intrinsic value method (APB No. 25). Under the intrinsic value method, which most companies use, 14 the options are not reported as an expense on the income statement. Instead, a footnote disclosure is made that includes options granted, exercised, and outstanding, as well as restated earnings (i. e. restated as if the options had been expensed). Additionally, diluted per-share figures (as described above) are listed on the income statement, and any tax benefits at the exercise date are reported on the income statement and the cash flow statement. In contrast, under the fair value method, options are reported as a compensation expense. At their grant date, options are valued using an approved valuation model, typically the Black - Scholes model. 15 This formula is one of the most complex in finance and includes the following variables: the current price of the stock, the exercise price of the option, an assumed risk-free rate of return, the volatility of the stocks returns, and the time to expiration. Even in the absence of malicious behavior, because varying assumptions can be made as to the time to expiration 16 and the stocks volatility, reported Black-Scholes option values for different firms will be to some extent incomparable. Nonetheless, this value is then amortized over the estimated term of the option. For each year, the annualized portion is charged to compensation expense with a corresponding credit to equity. But this expense is a non-cash expense and is added back to net income to arrive at the firms net cash flow. Since the true value of the option will not be known until the exercise date, an accounting mechanism is needed to correct for any differences in the estimated and actual values. To allow for this discrepancy, the company accrues a deferred tax asset throughout the term of the option. If the option value turns out to be different from the originally estimated value, the accounts are adjusted accordingly. Clearly, the fair value method has the potential to make financial statements less transparent in the sense that additional adjustments will be needed to arrive at the quottruequot earnings figure. Not only do all of the option valuation models contain elements of subjectivity, but the typical variation in any firms stock price all but guarantees that some sort of earnings adjustment will be needed at the exercise date. In any event, the firm benefits because it can reduce its taxable income sooner rather than later. When a firm grants an option with a five-year term, rather than waiting for five years for a tax benefit, it can reduce its taxable income immediately. Even better, if the stock price at the beginning of year five increases the likelihood that the firms tax benefit will be smaller than originally estimated, the firm can issue more employee stock options. In essence, expensing employee stock options gives firms another way to shield income from being taxed. While the term quotshielding incomequot may sound complicated, it is really just another way of saying that the firm is able to hold on to more of its cash. It is entirely possible, therefore, that the proposed rule to mandate expensing options would increase rather than curb the use of employee stock options. For the expensing requirement to curb option use-as many in the technology sector argue it would-the market would have to be incapable of determining the number of options issued by firms and of distinguishing between cash and non-cash expenses. This leads to interesting empirical questions: whether the market already values these options and, correspondingly, whether the accounting treatment chosen (FAS No. 123 vs. APB No. 25) matters to investors. To begin to answer these questions, we conducted the study described below. Using Eventus, an event study software, we employed an event study methodology to examine the abnormal returns around several dates related to employee stock option expensing. Abnormal returns were estimated using two models: the Market Model, where returns follow a single-factor market model, and the Market Adjusted Returns Model. The formal statements of these models are as follows: Model 1 calculates the return of each stock j at each time t, Rjt, using an Ordinary Least Squares regression (OLS). Under the OLS procedure, stock js return at time t is equal to some constant, a j, plus the return of the market at time t, Rmt, and an error term, e jt. The return on the market uses stock js beta, b. as the single factor (beta is a measure of the stocks risk). The model then uses the error term, e jt, to represent the abnormal return for each stock j at each time t, Ajt. As an alternate specification, Model 2 calculates abnormal returns as the return of each stock j at each time t, Rjt, less the return of the market at each time t Rmt. In both models, Eventus uses the value-weighted index from the Center for Research in Security Prices (CRSP) as a market proxy (this index consists of firms in CRSP with usable returns, weighted by their market value). Using standard event-study methodology, statistically significant 17 cumulative average abnormal returns (CAAR) indicate a quotresponsequot to an event. The CAAR is measured as follows: This measure simply sums the abnormal returns for each stock for a given time period. This time period is called the quotevent window, quot referring to a period of time around each announcement date. For example, a -5/5 event window examines abnormal returns for each stock in the sample from five days prior to the announcement date through five days after the announcement date, with quotday zeroquot being the event/announcement date. Over any given event window, a positive CAAR for a sample of firms (at a significance level of at least 90 percent) is taken to indicate a favorable response to an event for those firms, while a negative CARR (at a 90 percent significance level) would be viewed as a negative response to an event. 18 To begin, we examined responses for windows around the dates of two formal FASB announcements: June 30, 1993, when the FASB issued a proposed rule requiring employee stock options to be expensed, and December 14, 1994, when it withdrew the proposed rule. Since it is possible that the information in the FASB announcements was public prior to the official announcements, we performed a Westlaw search for Wall Street Journal (WSJ) articles from January 1, 1991, to December 14, 1994, using the search string quotstock option and expense. quot 19 This Westlaw search revealed several news stories that could have contributed to the information in the FASB announcements being public prior to the official announcement dates. On February 5, 1993, the WSJ reported that the Business Roundtable was trying to derail the proposal to expense employee stock options. In this same article, it was reported that the Business Roundtable sent a private letter to the FASB on January 18, 1993, urging that the proposal to expense options be modified. No other stories were found between January 1, 1991, and June 30, 1993. On April 22, 1994, the WSJ reported that the FASB was likely to postpone its expensing proposal for at least one year. Finally, on July 6, 1995, it was reported that, pending a meeting one week later, the FASB would require a footnote disclosure that restated earnings as if employee stock options had been expensed. Table 1 provides a summary of all the dates studied. 20 Since the true cost of employee stock options is the dilution of the value of existing shares, our samples are based on a measure of potential dilution. Using Standard and Poors Compustat Database of North American publicly traded companies, we measured the ratio of quotcommon shares reserved for conversion-stock optionsquot (item 215) to common shares outstanding. 21 This ratio serves as a proxy for the maximum potential dilution faced by shareholders. Our initial samples consisted of all the firms in Compustat for which this ratio was available in 1992, 1993, and 1994, respectively. We then divided the full sample of each year into quartiles based on the ratio. Therefore, the highest quartiles for each year consist of the firms with the most stock options (relative to common stock outstanding) and are the most likely to be affected by the proposed FASB rules. If option expensing is extremely important, there should be significant differences between the responses of the firms with the highest ratio and those with the lowest. To investigate their responses, for each of the six dates above, we performed event studies on the full samples as well as on the four quartiles of each sample. 22 While our sample sizes vary, the full samples for each announcement date are all over 2,500 firms. (Each sample size, along with descriptive statistics, is listed in Table 2.) 23 We used 1992 year-end data for the 1993 announcement dates, 1993 year-end data for the 1994 announcement dates, and 1994 year-end data for the 1995 announcement date. The hypotheses tested are explained in the next section, and the subsequent section discusses the results from measuring the CAAR for five days prior to and for five days after each announcement date in Table 1. 24 Using the event-study methodology discussed above, there are several hypotheses that can be tested. These hypotheses and the responses providing support for or evidence against each one are as follows. HYPOTHESIS 1 . The market wants employee stock options to be expensed. Support for this hypothesis would be in the form of a positive response on Date 1 and, generally speaking, negative responses on Dates 2 through 6. Announcement Dates 3 and 4, both of which preceded the official FASB announcement on Date 1, introduce a source of ambiguity. For instance, the information contained in Date 3 and Date 4 clearly shows that there was some public knowledge of the FASBs intention to propose a rule requiring options to be expensed. One view is that the signs of any responses on Date 3 and Date 4 should match the signs of a response on Date 1. This view holds that all three dates quotannouncequot that FASB is considering the expensing proposal. Alternatively, the information in Date 3 and Date 4 could be viewed as quotannouncingquot that the expensing proposal is going to meet stiff resistance and, in all likelihood, will not go into effect. In this case, the signs on any responses of Dates 3 and 4 would be opposite of the sign of any response on Date 1. Since resistance to the proposed rule was clearly evident before the official announcement of the rule, and since the rule did not go into effect, we have taken the latter view. Date 6 entails elements of vagueness. Most important, there is additional information in the formal announcement issued on this date, including the details of requiring a new footnote disclosure. Since it lowered information costs surrounding employee stock options, this new disclosure rule would have been likely to elicit a positive response around Date 6. Other issues surrounding Date 6 will be discussed below in the results section. HYPOTHESIS 2 . The market does not want employee stock options to be expensed. Support for this hypothesis would take the form of a negative response on Date 1 and positive responses on Date 2 through Date 6. HYPOTHESIS 3 . The market is indifferent to this accounting rule. Support for this hypothesis would be indicated if responses to most of the dates in Table 1 are found to be statistically insignificant. On the full sample of 2,666 firms for June 30, 1993 (Date 1), when the Financial Accounting Standards Board formally announced the proposed rule requiring employee stock options to be expensed, both models show no statistically significant response. The results for the quartiles around Date 1 are similar. In both Model 1 and Model 2, there was no significant response to the announcement in the highest, upper-middle, and lower-middle quartiles. For the lowest quartile, Model 1 found a positive 1.76 percent response at the 90 percent level, and Model 2 showed no significant response. These results provide some evidence for Hypothesis 3: that the market is indifferent toward the accounting rule. However, since a WSJ article on February 5, 1993, indicated that the Business Roundtable was trying to derail the FASBs expensing proposal, it is possible that the information contained in the Date 1 announcement was already valued in the market (as discussed above). The results regarding February 5, 1993 (Date 4), are similar to those for Date 1. For the full sample of 2,551 firms for Date 4, as well as for all of the quartiles, both models show no significant response. These results appear to favor Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule. Since the WSJ article on Date 4 indicated that the Business Roundtable had sent a private letter on January 18, 1993 (Date 5), to the FASB, we examined Date 5 as well. For the full sample of 2,776 firms on Date 5, Model 1 revealed a positive 1.73 percent abnormal return at the 90 percent level, and Model 2 revealed no significant response. Both models showed that there were no significant responses in the highest and lowest quartiles. However, a positive response was found for the upper-middle and lower-middle quartiles using both models (both at the 90 percent level). Given that the highest quartiles should show a more pronounced response than the lower quartiles, these results are somewhat peculiar. One possible explanation for these results is that this date, which is the date of a private letter (announced publicly almost one month later), did not contain any significant public information. Even if the results around Date 5 are taken to offer some evidence for either Hypothesis 1 or Hypothesis 2, most of the evidence thus far appears to support Hypothesis 3: that the market is indifferent to the accounting rule. The next date examined is December 14, 1994 (Date 2), when the Financial Accounting Standards Board officially rescinded the proposal that would have required option expensing. For the full sample of 2,749 firms, there was a negative 1.33 percent response at the 90 percent level using Model 1 and a negative 2.03 percent response at the 95 percent level using Model 2. The results for the quartiles around Date 2, however, are mixed. Model 1 shows that there was no significant response for the highest quartile, while Model 2 reveals a negative 3.67 percent response (at the 99 percent level) for the highest quartile. While the upper-middle and lower-middle quartiles all show a significant negative response under both models, the lowest quartile shows an insignificant response under either model. (See Table 3 in the Appendix.) When considered alone, this evidence appears to support Hypothesis 1: that the market wants options expensed. 25 To be thorough, we also examined returns in the period around April 22, 1994 (Date 3), when a WSJ article announced that the FASB was likely to delay, for at least one year, any rule requiring that options be expensed. For the full sample of 2,540 firms on Date 3, and for the first three quartiles, both models reveal no significant responses. For the lowest quartile, Model 1 revealed no significant response and Model 2 revealed a positive 0.39 response at the 95 percent level. 26 Even though more weight would be given to an official announcement than to news from a secondary source, it seems unlikely that investors concerned about this issue would not have responded at all when the WSJ announced there would be a likely delay. Indeed, when returns for the announcement day (Day 0) are examined, out of 10 possible responses (two models, each examining responses from the full sample and the four quartiles), there were five insignificant responses and five positive responses with no discernible pattern. (See Table 3.) Thus, the results for the period around Date 5 appear to contradict the support for Hypothesis 1 found with regard to Date 2. Since the results for these two dates seem to be conflicting, it is better to view all of the results together rather than separately. The last date to be examined is July 6, 1995 (Date 6), when a WSJ article announced that it was likely that, within one week, the Financial Accounting Standards Board would announce the footnote disclosure that is still in use in 2002 (in FAS No. 123). Under both models, the full sample of 2,701 firms, the highest quartile, and the upper-middle quartile show significantly positive responses. (See Table 3.) Furthermore, since the FASB did not require that options be expensed on this date and only stipulated that the figures be placed in a footnote, the responses for Date 6 do not necessarily support the claim that the market wants the options expensed (Hypothesis 1). In fact, the result of the announcement was that employee stock options would not be expensed. It could just as easily be argued, therefore, that these positive responses indicate the market does not want options expensed on the income statement. The real cost of employee stock options is the potential dilution to firms existing shareholders. Whether the Financial Accounting Standards Board requires option expensing or not, it appears that the market is able to account for their value (provided information on options granted is disclosed). The six separate event studies in this paper found virtually no evidence to support the notion that the market is not capable of valuing employee stock options under the existing accounting rules.28 While we did not study the hypothesis directly, it is also possible that some firms would actually prefer to expense their employee stock options because of the tax benefits. Finally, employee stock options can contribute to the earnings of millions of working Americans, and Congress should not taint them by associating them with the recent spate of corporate scandals which is clearly a separate issue. Norbert J. Michel is a Policy Analyst in the Center for Data Analysis at The Heritage Foundation. Paul Garwood is a Ph. D. candidate at the University of New Orleans. 1 Christopher Byron, MSNBC. July 17, 2002, at www. msnbc/modules/exports/ctemail. asp/news/ 781188.asp. If this link is no longer active, the article can be obtained from the authors.
Comments
Post a Comment