Opciones y la Mordida de Impuestos Diferidos Implementación de la Declaración FASB no. 123 (R) va más allá de la selección de un método para valorar las opciones de acciones de los empleados. Los CPA también deben ayudar a las empresas a realizar los ajustes necesarios en la contabilidad tributaria para realizar un seguimiento adecuado de los beneficios fiscales de la compensación basada en acciones. Declaración no. 123 (R) exige que las empresas utilicen la contabilización de impuestos diferidos para las opciones sobre acciones de los empleados. Unos atributos de impuestos de opciones determinan si una diferencia temporal deducible surge cuando la compañía reconoce el gasto de compensación relacionado con la opción en sus estados financieros. Las empresas tratarán opciones no calificadas e incentivos de manera diferente. Las empresas que no siguieron el enfoque de valor razonable de la Declaración no. 123 debe establecer un fondo inicial de exceso de beneficios fiscales para todas las concesiones otorgadas después del 15 de diciembre de 1994, como si la compañía hubiera estado contabilizando las opciones sobre acciones bajo esta declaración todo el tiempo. Para ello, los CPA deben realizar un análisis de los efectos fiscales de las opciones otorgadas, modificadas, liquidadas, perdidas o ejercidas después de la fecha de vigencia de la Declaración. 123. Ciertas situaciones inusuales pueden requerir un manejo especial. Estos incluyen los casos en que los empleados pierden una opción antes de que sea adquirida, la empresa cancela una opción después de la adquisición o una opción caduca sin ejercer, por lo general porque está bajo el agua. Los CPAs también deben ser cautelosos de posibles trampas cuando las opciones están bajo el agua, cuando la compañía opera en otros países con diferentes leyes tributarias o tiene una pérdida operacional neta. Cálculo del saldo inicial del APIC y de los cálculos de impuestos en curso requeridos por el 123 (R) es un proceso complejo que requiere un cuidadoso registro. El método simplificado recientemente aprobado agrega otro conjunto de cálculos que las empresas necesitan realizar. Los CPAs deben alentar a las compañías a comenzar a hacer estos cálculos tan pronto como sea posible ya que algunos requieren rastrear la información histórica. Nancy Nichols, CPA, PhD, es profesora asociada de contabilidad en la Universidad James Madison en Harrisonburg, Virginia. Su dirección de correo electrónico es nicholnbjmu. edu. Luis Betancourt, CPA, PhD, es profesor asistente de contabilidad en la Universidad James Madison. Su dirección de correo electrónico es betanclxjmu. edu. Ouve tomó la decisión de la metodología de valoración necesaria y ayudó a la empresa a seleccionar un método de adopción. Ahora es hora de sentarse y relajarse, mientras que otras empresas luchan para terminar de implementar el FASB Declaración no. 123 (revisado), Pago basado en acciones. Pero espera. Antes de que usted consiga demasiado cómodo, hay otras preocupaciones que las compañías que emiten compensación basada en acciones deben tratar. Mientras que las cuestiones de valoración han recibido la parte de los leones de la atención, los CPA también deben ayudar a las empresas imprudentes a hacer frente a la Declaración no. 123 (R) s implicaciones fiscales. El cambio es inevitable En previsión del gasto obligatorio de opciones sobre acciones, 71 de las empresas estaban revisando o planeando revisar sus programas de incentivos a largo plazo para empleados. Fuente: Hewitt Associates, Lincolnshire, Illinois. Las normas tributarias de la Declaración núm. 123 (R) son complejos. Ellos requieren el seguimiento de los beneficios fiscales de la compensación basada en acciones sobre una base de subvención por país y país por país. Además, para reducir el impacto de las transacciones futuras en el estado de resultados, las empresas deben preparar un historial de 10 años de actividades de opciones sobre acciones para determinar el monto del fondo de capital adicional pagado en capital (APIC). Este artículo describe el impuesto y la contabilidad relevantes para que las CPA puedan ayudar a los empleadores y clientes a cumplir con los nuevos requisitos más fácilmente. ANTECEDENTES FASB emitió la Declaración no. 123 (R) en diciembre de 2004. Bajo la Declaración anterior no. 123, las empresas tenían la opción de contabilizar los pagos basados en acciones utilizando el método del valor intrínseco de APB Opinion no. 25, Contabilización de acciones emitidas a empleados, o un método de valor razonable. La mayoría utiliza el método del valor intrínseco. Declaración no. 123 (R) eliminó esa opción y exige que las compañías utilicen el método del valor razonable. Para estimar el valor razonable de las opciones de los empleados, las compañías deben usar un modelo de tasación de opciones como Black-Scholes-Merton o red. Además de seleccionar un modelo de fijación de precios, las empresas deben tener en cuenta el impacto de la impuesto diferido sobre la distribución de las opciones sobre la base del valor razonable. Con la posición de personal del FASB no. 123 (R) -3 permitiendo a la mayoría de las empresas hasta al menos el 11 de noviembre de 2006, para determinar un método para calcular el conjunto de beneficios fiscales excesivos, todavía hay tiempo para que las CPA ayuden a las empresas a prepararse para los impuestos diferidos. 123 (R) crea. CONTABILIDAD FISCAL DIFERIDA La declaración no. 123 (R) exige que las empresas utilicen la contabilización de impuestos diferidos para las opciones sobre acciones de los empleados. Los atributos de un impuesto de opciones determinarán si una diferencia temporal deducible surgirá cuando una compañía reconozca el gasto de compensación relacionado con la opción en sus estados financieros. Opciones de acciones no calificadas (NQSOs). Cuando una empresa otorga a un empleado un NQSO, reconoce el gasto de compensación relacionado y registra un beneficio fiscal igual al costo de compensación multiplicado por la tasa de impuesto sobre la renta de la compañía. Esto crea un activo por impuestos diferidos porque la compañía está tomando una deducción de los estados financieros que actualmente no es deducible para los propósitos del impuesto sobre la renta. Cuando un empleado ejerce un NQSO, la compañía compara la deducción de impuestos permisible con el gasto de compensación de estados financieros relacionado calculado anteriormente y acredita el beneficio fiscal asociado con cualquier deducción fiscal excesiva a APIC. En otras palabras, los CPA deben comparar el beneficio tributario real con el activo por impuestos diferidos y acreditar cualquier exceso al capital contable en lugar de a la cuenta de resultados. Si la deducción fiscal es menor que el gasto de compensación de los estados financieros, la cancelación del activo por impuesto diferido restante se imputa al fondo APIC. Si el monto excede el pool, el exceso se cobra contra los ingresos. El impuesto diferido de una empresa difiere generalmente de su beneficio fiscal realizado. Piense en el activo por impuestos diferidos como una estimación basada en el costo de compensación registrado para propósitos de libros. Las empresas no deben esperar que el activo por impuestos diferidos sea igual al beneficio fiscal que finalmente reciben. El Cuadro 1 ilustra la contabilidad de NQSO y los impuestos diferidos. El 1 de enero de 2006, XYZ Corp. concede a Jane Smith opciones sobre 100 acciones. Las opciones tienen un precio de ejercicio de 10 (precio de la acción en la fecha de la donación), se conceden al final de tres años y tienen un valor razonable de 3. Todas las opciones se espera que se concedan. Así, el costo de compensación a ser reconocido en el período de tres años es de 300 (100 opciones X 3). Asumiendo una tasa impositiva de 35, los mismos asientos de diario se realizarían cada año en 2006, 2007 y 2008 para registrar el costo de compensación y el impuesto diferido relacionado: Dr. Costes de Compensación Cr. Activo por impuestos diferidos (Para reconocer un activo por impuestos diferidos por la diferencia temporal relacionada con el coste de compensación) Al final de 2008 el saldo del activo por impuestos diferidos es de 105 y 300 pagado en capital. Supongamos que Smith ejerce sus opciones en 2009 cuando el precio de las acciones es de 30 por acción. Si las acciones ordinarias de XYZ son acciones sin par, registrarían el ejercicio de la siguiente manera: 123 (R) proporciona dos alternativas de transición: el método prospectivo modificado y el método retrospectivo modificado con reexpresión. Además, la posición del personal no. 123 (R) -3, que FASB publicó en su sitio Web el 11 de noviembre de 2005, ofrece una tercera opción simplificada. En todos los casos, las CPAs deben ayudar a las empresas a calcular la cantidad de exenciones fiscales excesivas elegibles (el grupo APIC) en la fecha de adopción. Esto es importante porque ayuda a evitar una declaración de ingresos adicional afectada a ganancias para futuros ejercicios de opciones o cancelaciones. Las empresas que no siguieron el enfoque de valor razonable de la Declaración original no. 123 debe establecer un pool inicial de exceso de beneficios tributarios incluidos en APIC relacionados con todos los otorgamientos otorgados y liquidados en períodos que comienzan después del 15 de diciembre de 1994, como si la compañía hubiera estado contabilizando las recompensas de acciones bajo la Declaración núm. 123 todo el tiempo. Estas empresas también deben determinar cuáles serían sus activos de impuestos diferidos si hubieran seguido la declaración no. 123s disposiciones de reconocimiento. Si, después de adoptar la Declaración núm. 123 (R), el gasto de libros de una compañía en un ejercicio de opción es mayor que la deducción de impuestos, la diferencia, ajustada por impuestos, se aplica contra el fondo de APIC existente. No tiene un impacto en las finanzas del año actual. Sin el grupo APIC, la diferencia ajustada por impuestos sería un gasto adicional en el estado de resultados. Obviamente, el cálculo del fondo APIC inicial y del activo por impuestos diferidos llevará algún tiempo. Los CPA deben hacer un análisis de los efectos fiscales de todas las opciones otorgadas, modificadas, liquidadas, perdidas o ejercidas después de la fecha de vigencia de la Declaración original no. 123. (Para los ejercicios iniciados a partir del 15 de diciembre de 1995 se aplicó dicha declaración. Para las entidades que siguieron utilizando el criterio de la Opinión N ° 25, se requerían divulgaciones pro forma para incluir los efectos de todas las adjudicaciones otorgadas en los ejercicios fiscales iniciados después del 15 de diciembre de 1995, 1994.) Para las empresas que estaban utilizando las disposiciones de reconocimiento de la Opinión no. 25, un buen punto de partida será la información utilizada anteriormente para la Declaración núm. 123 información. Los archivos de preparación de declaración de impuestos deben incluir información sobre NQSOs e ISO disqualified. Los archivos del departamento de recursos humanos pueden ser otra buena fuente de información. Aunque el mantenimiento de registros se debe hacer sobre una base de subvención por subvención, en última instancia, el exceso de los beneficios fiscales y las deficiencias de los beneficios fiscales para cada donación se compensan para determinar el pool APIC. Los premios otorgados antes de la fecha de vigencia de la Declaración no. 123 se excluyen del cálculo. SEC Staff Accounting Bulletin no. 107 dice que una empresa necesita calcular el APIC sólo cuando tiene un déficit en el período actual. Dada la dificultad de obtener información de 10 años de antigüedad, las empresas deben comenzar este cálculo lo antes posible en caso de que sea necesario. EL ENFOQUE SIMPLIFICADO Una posición reciente del personal de FASB permite a las empresas elegir un enfoque más sencillo para calcular el saldo inicial del fondo APIC. De acuerdo con este método, el saldo inicial es igual a la diferencia entre todos los aumentos en el capital pagado adicional reconocidos en los estados financieros de la compañía relacionados con los beneficios fiscales de la remuneración basada en acciones durante los períodos posteriores a la adopción de la declaración no. 123 pero antes de la adopción de la Declaración núm. 123 (R). El gasto acumulativo de compensación incremental revelado durante el mismo período, multiplicado por la tasa de impuesto legal combinada actual de la compañía cuando adopta la Declaración no. 123 (R). La tasa combinada incluye impuestos federales, estatales, locales y extranjeros. La compensación incremental acumulada es el gasto calculado usando el estado no. 123 menos el gasto con la Opinión no. 25. El gasto debe incluir los costos de compensación asociados con las adjudicaciones que son parcialmente adquiridas en la fecha de adopción. Las empresas tienen un año a partir de la fecha posterior de la adopción de la declaración no. 123 (R) o el 10 de noviembre de 2005, para seleccionar un método para calcular el conjunto APIC. EL IMPACTO DEL SEGUIMIENTO DE SUBSISTENCIA Las compañías determinan si el ejercicio de un NQSO por parte de los empleados crea un beneficio o una deficiencia excesiva de impuestos sobre una base de donación por subvención examinando el gasto de compensación y el impuesto diferido relacionado que registraron para cada subvención específica Para ver la cantidad de activo por impuesto diferido relevado del balance. No se consideran los activos por impuestos diferidos relacionados con todos los premios no ejercidos. Si el empleado ejerce solamente una porción de un premio de opción, entonces sólo el activo por impuestos diferidos relacionado con la porción ejercida es relevado del balance. SEGUIMIENTO DE LA FECHA EFECTIVA Muchas empresas que utilicen el método de aplicación prospectiva modificada tendrán NQSO que fueron concedidas y al menos parcialmente adquiridas antes de adoptar la Declaración núm. 123 (R). Cuando los empleados ejercen estas opciones, la compañía debe registrar la reducción de los impuestos corrientes a pagar como un crédito a APIC en la medida en que exceda el activo por impuestos diferidos, si lo hubiere. El Cuadro 3. ilustra el impacto de las NQSOs que se encuentran a horcajadas de la fecha efectiva. SITUACIONES INUSUALES CPAs que implementan los aspectos fiscales de la Declaración núm. 123 (R) puede encontrar algunas circunstancias únicas. Confiscación antes de la adquisición. Los empleados que abandonan una empresa con frecuencia renuncian a sus opciones antes de que termine el período de consolidación. Cuando esto sucede, la compañía invierte el gasto de compensación, incluyendo cualquier beneficio fiscal que reconoció previamente. Cancelación después de la adquisición. Si un empleado deja la compañía después de que las opciones se concedan pero no las ejerce, la compañía cancela las opciones. Cuando los NQSO se cancelan después de la adquisición, el gasto de compensación no se invierte, pero el activo por impuestos diferidos es. La cancelación se cobra primero a APIC en la medida en que hay créditos acumulados en el fondo APIC del reconocimiento previo de beneficios fiscales. Cualquier resto se contabilizará a través de la cuenta de resultados de la empresa. Vencimiento. Muchas opciones no calificadas caducan sin ejercer, generalmente porque las opciones están bajo el agua (lo que significa que el precio de la opción es más alto que el precio actual del mercado de acciones). Se aplican las mismas reglas que con la cancelación después de la adquisición de los gastos de compensación no se invierte, pero el activo por impuestos diferidos es. La cancelación se cobra por primera vez a APIC en la medida en que exista un exceso de beneficios fiscales acumulativos. Cualquier cantidad restante se contabiliza a través de la cuenta de resultados de la empresa. POSIBLES PITFALLS Al implementar la Declaración no. 123 (R) Los CPAs deben ejercer cierta cautela en ciertas áreas. Tasas de impuestos diferidos. Las empresas que operan en más de un país deben ser especialmente cuidadosas calculando el activo por impuestos diferidos. Dichos cálculos deben realizarse país por país, teniendo en cuenta las leyes y tasas impositivas de cada jurisdicción. Las leyes fiscales sobre las deducciones de opciones sobre acciones varían en todo el mundo. Algunos países no permiten deducciones mientras que otros lo permiten en la fecha de concesión o de concesión. Opciones subacuáticas. Cuando una opción está bajo el agua, la declaración no. 123 (R) no permite a la compañía registrar una provisión por valuación contra el activo por impuestos diferidos. Las provisiones por valoración se registran sólo cuando la posición fiscal general de una empresa muestra que los ingresos fiscales futuros no serán suficientes para realizar todos los beneficios de sus activos por impuestos diferidos. El activo por impuestos diferidos relacionado con opciones subacuáticas sólo puede ser revertido cuando las opciones se cancelen, ejerzan o venzan sin ejercitarse. Pérdidas operativas netas. Una empresa puede recibir una deducción del impuesto de un ejercicio de opción antes de realizar realmente el beneficio fiscal relacionado porque tiene una pérdida operacional neta aplazada. Cuando esto ocurre, la empresa no reconoce el beneficio fiscal y el crédito a APIC por la deducción adicional hasta que la deducción realmente reduce los impuestos pagaderos. IMPACTO DE FLUJO DE EFECTIVO El método que una compañía selecciona para calcular el grupo de APIC también tiene un impacto en cómo representa beneficios tributarios realizados en su estado de flujo de efectivo. Bajo la Declaración no. 123 (R) las empresas deben utilizar un enfoque bruto para informar sobre los beneficios fiscales en el estado de flujo de efectivo. El exceso de beneficio fiscal de las opciones ejercidas debe mostrarse como una entrada de efectivo de las actividades de financiamiento y como un flujo adicional de efectivo de las operaciones. Los excesos de beneficios fiscales no pueden compensarse con las deficiencias fiscales. El monto que se muestra como una entrada de efectivo proveniente de financiamiento diferirá del aumento en APIC debido a exceso de beneficios tributarios cuando la compañía registra también deficiencias fiscales y de beneficios contra APIC durante el período. Las empresas que elijan el enfoque simplificado reportarán la cantidad total del beneficio fiscal que se acredita a APIC de las opciones que fueron totalmente adquiridas antes de que adoptaran la Declaración no. 123 (R) como una entrada de efectivo proveniente de actividades de financiación y una salida de efectivo de las operaciones. Para las opciones parcialmente adquiridas o las concedidas después de la adopción de la Declaración no. 123 (R), la compañía reportará solamente el exceso de beneficios tributarios en el estado de flujo de efectivo. Un buen punto de partida para calcular el fondo APIC inicial y el activo por impuestos diferidos es la información que la compañía utilizó para el estado no. 123 información. Los archivos de preparación de declaración de impuestos y los registros de recursos humanos también pueden incluir información sobre NQSOs ejercidos y cualquier disposición descalificada por ISO. Las empresas deben calcular el APIC sólo cuando tienen un déficit en el período actual. Sin embargo, dada la dificultad de obtener información de 10 años, es una buena idea comenzar este cálculo lo antes posible en caso de que sea necesario. Si una empresa opera en más de un país, tenga cuidado al calcular el activo por impuestos diferidos. Realizar los cálculos país por país, teniendo en cuenta las leyes y tasas impositivas de cada jurisdicción. PENSAMIENTOS FINALES Muchas compañías todavía están considerando la posibilidad de modificar sus planes de opciones sobre acciones antes de adoptar la Declaración núm. 123 (R). Aquellos con opciones sobre acciones submarinas están decidiendo si acelerar la adquisición para evitar el reconocimiento de gastos de compensación. Aunque la deducción de gastos de compensación puede evitarse bajo el método prospectivo modificado, el impacto en el grupo APIC no puede ser evitado. Cuando las opciones eventualmente vencen sin ejercitarse, la compañía debe amortizar el impuesto diferido activo si se compara con el fondo APIC hasta el límite de los beneficios fiscales excedentes netos. Dependiendo del tamaño de la concesión de opción, esto puede reducir el grupo APIC a cero. Los requisitos de contabilidad de impuesto sobre la renta de la Declaración núm. 123 (R) son muy complejos. Tanto el cálculo del fondo inicial de APIC como los cálculos en curso requieren que las compañías desarrollen un proceso para el seguimiento de las subvenciones individuales de opciones sobre acciones. El método simplificado más reciente sólo agrega otro conjunto de cálculos que las empresas tendrán que realizar. Las empresas públicas también deben centrarse en el diseño de los controles internos adecuados para cumplir con los requisitos de la sección 404 de la Ley Sarbanes-Oxley. Combinado con la dificultad potencial de rastrear la información de 10 años de edad, la conclusión obvia es comenzar ahora. Planificación fiscal de fin de año y qué hay de nuevo para 2016 Los profesionales deben considerar varias oportunidades de planificación tributaria para revisar con sus clientes antes de fin de año. Este informe ofrece estrategias para individuos y empresas, así como recientes cambios en la legislación tributaria federal que afectan las declaraciones de impuestos de este año. Mientras el IRS informó sobre el éxito en la reducción del robo de identidad de la declaración de impuestos en la temporada 2016, el Servicio también advirtió a los profesionales de impuestos acerca de otra estafa de phishing de correo electrónico. Vea cuánto sabe acerca de noticias recientes con este breve cuestionario. Consejos para los auditores de primer año Para un nuevo auditor, la primera temporada ocupada puede ser un momento emocionante y una oportunidad fantástica para el crecimiento profesional. Aquí están las sugerencias para los nuevos auditores y los que nutren su desarrollo. Opciones de stock de empleados (ESO) Por John Summa. CTA, PhD, Fundador de HedgeMyOptions y OpcionesNerd Opciones de acciones para empleados. O ESO, representan una forma de compensación de patrimonio otorgada por las empresas a sus empleados y ejecutivos. Ellos le dan al titular el derecho de comprar las acciones de la compañía a un precio determinado por un período de tiempo limitado en las cantidades especificadas en el acuerdo de opciones. Los OEN representan la forma más común de compensación de renta variable. En este tutorial, el empleado (o concesionario) también conocido como el beneficiario de la opción, aprenderá los fundamentos de la valoración de ESO, cómo se diferencian de sus hermanos en la familia de opciones cotizadas (intercambiadas) y qué riesgos y recompensas están asociados con la celebración de estos Durante su vida limitada. Además, se examinará el riesgo de tener ESOs cuando consiguen en el dinero contra el ejercicio temprano o prematuro. En el Capítulo 2, describimos los ESOs en un nivel muy básico. Cuando una empresa decide que desea alinear los intereses de sus empleados con los objetivos de la administración, una forma de hacerlo es emitir una compensación en forma de participación en la empresa. También es una forma de aplazar la compensación. Las subvenciones de acciones restringidas, las opciones de acciones de incentivos y los OEN son formas que pueden compensar las acciones. Mientras que las acciones restringidas y las opciones de acciones de incentivo son áreas importantes de compensación de capital, no serán exploradas aquí. En cambio, se centra en los OEN no calificados. Empezaremos proporcionando una descripción detallada de los términos y conceptos clave asociados con los OEN desde la perspectiva de los empleados y su interés propio. Vesting. Las fechas de caducidad y el tiempo esperado para expirar, los precios de volatilidad, los precios de huelga (o ejercicio) y muchos otros conceptos útiles y necesarios. Éstos son bloques de construcción importantes de entender ESOs una fundación importante para tomar decisiones informadas sobre cómo manejar su remuneración de la equidad. Las OEN se conceden a los empleados como una forma de compensación, como se mencionó anteriormente, pero estas opciones no tienen ningún valor negociable (ya que no se negocian en un mercado secundario) y son generalmente intransferibles. Esta es una diferencia clave que se explorará con más detalle en el capítulo 3, que abarca la terminología y los conceptos básicos de las opciones, a la vez que se destacan otras similitudes y diferencias entre los contratos negociados (cotizados) y no negociados (ESO). Una característica importante de las ESOs es su valor teórico, que se explica en el capítulo 4. El valor teórico se deriva de modelos de precios de opciones como el Black-Scholes (BS), o un enfoque de precios binomial. En términos generales, el modelo BS es aceptado por la mayoría como una forma válida de valuación de ESO y cumple con los estándares de la Financial Accounting Standards Board (FASB), asumiendo que las opciones no pagan dividendos. Pero incluso si la empresa paga dividendos, hay una versión de pago de dividendos del modelo de BS que puede incorporar el flujo de dividendos en el precio de estos OEN. Hay un debate en curso dentro y fuera de la academia, mientras tanto, sobre cómo valorar mejor ESOs, un tema que está bien más allá de este tutorial. El Capítulo 5 examina lo que debe considerar un concesionario una vez que un empleador le otorgue un ESO. Es importante que el empleado (concesionario) entienda los riesgos y las recompensas potenciales de simplemente retener a los ESOs hasta que expiren. Hay algunos escenarios estilizados que pueden ser útiles para ilustrar lo que está en juego y qué buscar cuando se consideran sus opciones. Este segmento, por lo tanto, esboza los resultados clave de la celebración de sus ESOs. Una forma común de gestión por parte de los empleados para reducir el riesgo y bloquear las ganancias es el ejercicio temprano (o prematuro). Esto es un poco un dilema, y plantea algunas opciones difíciles para los titulares de ESO. En última instancia, esta decisión dependerá del apetito de riesgo personal y de las necesidades financieras específicas, tanto a corto como a largo plazo. El capítulo 6 analiza el proceso de ejercicio temprano, los objetivos financieros típicos de un concesionario que toman este camino (y temas relacionados), más los riesgos asociados y las implicaciones fiscales (especialmente los pasivos por impuestos a corto plazo). Demasiados titulares se basan en la sabiduría convencional acerca de la gestión de riesgos de ESO que, desafortunadamente, puede estar cargada de conflictos de interés y, por lo tanto, no necesariamente puede ser la mejor opción. Por ejemplo, la práctica común de recomendar el ejercicio temprano con el fin de diversificar los activos puede no producir los resultados óptimos deseados. Hay trade offs y costos de oportunidad que deben ser cuidadosamente examinados. Además de eliminar la alineación entre el empleado y la empresa (que supuestamente era uno de los propósitos previstos de la subvención), el ejercicio inicial expone al tenedor a una gran mordida de impuestos (a las tasas de impuesto sobre la renta ordinarias). A cambio, el titular bloquea una apreciación de valor en su ESO (valor intrínseco). Extrínseco. O el valor del tiempo, es el valor real. Representa valor proporcional a la probabilidad de ganar más valor intrínseco. Existen alternativas para la mayoría de los titulares de ESOs para evitar el ejercicio prematuro (es decir, hacer ejercicio antes de la fecha de vencimiento). La cobertura con opciones listadas es una de estas alternativas, que se explica brevemente en el Capítulo 7 junto con algunos de los pros y contras de tal enfoque. Los empleados se enfrentan a una compleja y frecuentemente confusa imagen de responsabilidad tributaria al considerar sus elecciones sobre los OEN y su gestión. Las implicaciones fiscales del ejercicio temprano, un impuesto sobre el valor intrínseco como ingresos de compensación, no las ganancias de capital, puede ser doloroso y puede no ser necesario una vez que esté al tanto de algunas de las alternativas. Sin embargo, la cobertura plantea un nuevo conjunto de preguntas y la consiguiente confusión sobre la carga tributaria y los riesgos, que está más allá del alcance de este tutorial. Los ESOs están ocupados por decenas de millones de empleados y ejecutivos en y muchos más en todo el mundo están en posesión de estos activos a menudo mal entendido, conocido como compensación de capital. Tratar de manejar los riesgos, impuestos y equidad, no es fácil, pero un poco de esfuerzo para entender los fundamentos ayudará mucho a desmitificar los ESO. De esa manera, cuando se sienta con su planificador financiero o administrador de la riqueza, usted puede tener una discusión más informada - uno que esperamos que le da el poder para tomar las mejores decisiones sobre su futuro financiero. Por la última vez: Opciones de acciones son un gasto Ha llegado el momento de poner fin al debate sobre la contabilización de las opciones sobre acciones, la controversia ha durado demasiado tiempo. De hecho, la norma que rige la presentación de informes sobre las opciones sobre acciones ejecutivas se remonta a 1972, cuando la Junta de Principios de Contabilidad, el predecesor del Consejo de Normas de Contabilidad Financiera (FASB), emitió la APB 25. La regla especificaba que el costo de las opciones en la subvención La fecha debe ser medida por su valor intrínseco la diferencia entre el valor justo de mercado actual de la acción y el precio de ejercicio de la opción. De acuerdo con este método, no se asignó ningún costo a las opciones cuando su precio de ejercicio se fijó al precio de mercado actual. La razón de ser de la regla era bastante simple: como no hay efectivo cambia de manos cuando se hace la concesión, la emisión de una opción de compra de acciones no es una transacción económicamente significativa. Eso es lo que muchos pensaban en ese momento. Lo que es más, poca teoría o práctica estaba disponible en 1972 para guiar a las compañías en la determinación del valor de tales instrumentos financieros no comercializados. APB 25 estaba obsoleto dentro de un año. La publicación en 1973 de la fórmula de Black-Scholes desencadenó un enorme auge en los mercados de opciones negociadas públicamente, un movimiento reforzado por la apertura, también en 1973, del Chicago Board Options Exchange. Ciertamente, no fue casualidad que el crecimiento de los mercados de opciones negociadas se reflejara en un uso cada vez mayor de las concesiones de opciones sobre acciones en la remuneración de ejecutivos y empleados. El National Center for Employee Ownership estima que cerca de 10 millones de empleados recibieron opciones sobre acciones en 2000 menos de 1 millón en 1990. Pronto se hizo evidente tanto en la teoría como en la práctica que las opciones de cualquier tipo valían mucho más que el valor intrínseco definido por APB 25. FASB inició una revisión de la contabilidad de opciones sobre acciones en 1984 y, después de más de una década de acalorada controversia, finalmente publicó el SFAS 123 en octubre de 1995. Recomendó, sin embargo, que las empresas no informaran el costo de las opciones concedidas y determinaran su valor justo de mercado Utilizando modelos de precios de opciones. La nueva norma era un compromiso, que reflejaba un intenso cabildeo por parte de empresarios y políticos contra la obligatoriedad de informar. Argumentaron que las opciones de acciones ejecutivas eran uno de los componentes determinantes del renacimiento económico extraordinario de las Américas, por lo que cualquier intento de cambiar las reglas contables para ellos fue un ataque al modelo de gran éxito de América para crear nuevos negocios. Inevitablemente, la mayoría de las empresas optaron por ignorar la recomendación de que se oponían con tanta vehemencia y continuaron registrando sólo el valor intrínseco a la fecha de la concesión, normalmente cero, de sus donaciones de opciones sobre acciones. Posteriormente, el auge extraordinario de los precios de las acciones hizo que los críticos de la opción de gastos de aspecto como spoilsports. Pero desde el choque, el debate ha vuelto con una venganza. La avalancha de escándalos contables corporativos en particular ha revelado lo irreal de un cuadro de su desempeño económico muchas empresas han estado pintando en sus estados financieros. Cada vez más, los inversores y los reguladores han llegado a reconocer que la compensación basada en opciones es un factor de distorsión importante. Si AOL Time Warner en 2001, por ejemplo, informara sobre los gastos de las opciones de acciones de los empleados, según lo recomendado por el SFAS 123, habría mostrado una pérdida operativa de alrededor de 1.700 millones en lugar de los 700 millones de ingresos operativos que reportó. Creemos que el argumento en favor de las opciones de gastos es abrumador y en las páginas siguientes examinamos y rechazamos las principales alegaciones formuladas por quienes continúan oponiéndose a ella. Demostramos que, contrariamente a estos argumentos de expertos, las subvenciones a las opciones de acciones tienen implicaciones reales de flujo de efectivo que deben ser reportadas, que la forma de cuantificar esas implicaciones está disponible, que la divulgación de la nota de pie de página no es un sustituto aceptable para reportar la transacción en el ingreso Declaración y balance, y que el pleno reconocimiento de los costos de las opciones no tiene que emascular los incentivos de los emprendimientos empresariales. Luego discutiremos cómo las empresas podrían reportar el costo de las opciones en sus estados de resultados y balances. Fallacy 1: Las opciones sobre acciones no representan un costo real Es un principio básico de la contabilidad que los estados financieros deben registrar transacciones económicamente significativas. Nadie duda de que las opciones negociadas cumplen ese criterio miles de millones de dólares son comprados y vendidos todos los días, ya sea en el mercado de venta libre o en los intercambios. Para muchas personas, sin embargo, las subvenciones de acciones de la empresa son una historia diferente. Estas transacciones no son económicamente significativas, argumenta el argumento, porque no hay efectivo cambia de manos. Como expresó el ex CEO de American Express Harvey Golub en un artículo del 8 de agosto de 2002, Wall Street Journal, las concesiones de opciones sobre acciones nunca son un costo para la compañía y, por lo tanto, nunca deben registrarse como un costo en la cuenta de resultados. Esa posición desafía la lógica económica, por no mencionar el sentido común, en varios aspectos. Para empezar, las transferencias de valor no tienen que implicar transferencias de efectivo. Si bien una transacción que implica un recibo de efectivo o un pago es suficiente para generar una transacción grabable, no es necesario. Eventos como el intercambio de acciones por activos, la firma de un contrato de arrendamiento, la provisión de futuros beneficios de pensión o vacaciones para el empleo en el período actual, o la adquisición de materiales a crédito, todas las transacciones contables de activación porque implican transferencias de valor, Se produce la transacción. Incluso si no hay efectivo cambia de manos, la emisión de opciones sobre acciones a los empleados incurre en un sacrificio de dinero en efectivo, un costo de oportunidad, que debe ser contabilizado. Si una empresa otorgara acciones, en lugar de opciones, a los empleados, todos estarían de acuerdo en que el costo de la empresa para esta transacción sería el efectivo que de otro modo habría recibido si hubiera vendido las acciones al precio actual de mercado a los inversionistas. Es exactamente lo mismo con las opciones de acciones. Cuando una empresa otorga opciones a los empleados, renuncia a la oportunidad de recibir efectivo de los suscriptores que podrían tomar estas mismas opciones y venderlas en un mercado de opciones competitivas a los inversionistas. Warren Buffett hizo este punto gráficamente en un 9 de abril de 2002, la columna del Washington Post cuando dijo: Berkshire Hathaway estará encantado de recibir opciones en lugar de dinero en efectivo para muchos de los bienes y servicios que vendemos América corporativa. La concesión de opciones a los empleados en lugar de venderlos a proveedores o inversores a través de suscriptores implica una pérdida real de efectivo para la empresa. Por supuesto, se puede argumentar más razonablemente que el efectivo perdido por la emisión de opciones a los empleados, en lugar de venderlos a los inversores, se compensa con el efectivo que la empresa conserva al pagar a sus empleados menos efectivo. Burton G. Malkiel y William J. Baumol, observaron en un artículo publicado el 4 de abril de 2002 en Wall Street Journal: Una nueva empresa emprendedora puede no ser capaz de proporcionar la compensación en efectivo necesaria para atraer a trabajadores destacados. En su lugar, puede ofrecer opciones sobre acciones. Pero Malkiel y Baumol, desafortunadamente, no siguen su observación hasta su conclusión lógica. Porque si el costo de las opciones de compra de acciones no es universalmente incorporado en la medición de la utilidad neta, las compañías que otorgan opciones no reportarán los costos de compensación y no será posible comparar sus medidas de rentabilidad, productividad y retorno sobre capital con las de las economías Equivalentes que simplemente han estructurado su sistema de compensación de una manera diferente. La siguiente ilustración hipotética muestra cómo eso puede suceder. Imagine que dos compañías, KapCorp y MerBod, compiten exactamente en la misma línea de negocio. Los dos difieren sólo en la estructura de sus paquetes de remuneración de los empleados. KapCorp paga a sus trabajadores 400.000 en la compensación total en forma de efectivo durante el año. A principios de año, también emite, a través de una suscripción, 100.000 opciones de opciones en el mercado de capitales, que no pueden ejercerse por un año, y requiere que sus empleados utilicen 25 de su compensación para comprar las nuevas opciones emitidas. La salida neta de efectivo a KapCorp es de 300.000 (400.000 en gastos de compensación menos 100.000 de la venta de las opciones). MerBods enfoque es sólo un poco diferente. Paga a sus trabajadores 300.000 en efectivo y los emite directamente 100.000 de opciones al comienzo del año (con la misma restricción de ejercicio de un año). Económicamente, las dos posiciones son idénticas. Cada compañía ha pagado un total de 400.000 en compensación, cada una ha emitido 100.000 opciones de valor, y para cada una el flujo de caja neto totaliza 300.000 después de que el efectivo recibido de la emisión de las opciones se resta del dinero gastado en la compensación. Los empleados de ambas compañías tienen las mismas 100.000 opciones durante el año, produciendo los mismos efectos de motivación, incentivo y retención. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Al preparar sus estados de fin de año, KapCorp registrará un gasto de compensación de 400.000 y mostrará 100.000 en opciones en su balance en una cuenta de capital accionario. Sin embargo, si el costo de opciones sobre acciones emitidas a empleados no se reconoce como un gasto, MerBod registrará un gasto de compensación de sólo 300.000 y no mostrará ninguna opción emitida en su balance. Suponiendo ingresos y costos idénticos, parecería que las ganancias de MerBods eran 100,000 más altas que KapCorps. MerBod también parecerá tener una menor base de capital que KapCorp, a pesar de que el aumento en el número de acciones pendientes eventualmente será el mismo para ambas empresas si todas las opciones se ejercitan. Como resultado del menor gasto de compensación y menor posición patrimonial, el desempeño de MerBods por la mayoría de las medidas analíticas parecerá ser muy superior a KapCorps. Esta distorsión es, por supuesto, repetida cada año que las dos empresas elegir las diferentes formas de compensación. ¿Qué tan legítimo es un estándar de contabilidad que permite que dos transacciones económicamente idénticas produzcan números radicalmente diferentes? Falacia 2: El costo de las opciones sobre acciones de los empleados no puede ser estimado Algunos opositores a la opción de gastos defienden su posición sobre bases prácticas, no conceptuales. Los modelos de precios de opciones pueden funcionar, dicen, como una guía para valorar las opciones negociadas públicamente. Pero no pueden captar el valor de las opciones sobre acciones de los empleados, que son contratos privados entre la empresa y el empleado para instrumentos ilíquidos que no pueden ser vendidos libremente, permutados, dados en garantía o cubiertos. Es cierto que, en general, la falta de liquidez de un instrumento reducirá su valor para el tenedor. Pero la pérdida de liquidez de los tenedores no hace ninguna diferencia con lo que le cuesta al emisor crear el instrumento a menos que el emisor se beneficie de alguna manera de la falta de liquidez. Y para las opciones sobre acciones, la ausencia de un mercado líquido tiene poco efecto sobre su valor para el tenedor. La gran belleza de los modelos de precios de opción es que se basan en las características de la acción subyacente. Es precisamente por eso que han contribuido al extraordinario crecimiento de los mercados de opciones durante los últimos 30 años. El precio Black-Scholes de una opción equivale al valor de una cartera de acciones y efectivo que se administra dinámicamente para replicar los beneficios de esa opción. Con una acción completamente líquida, un inversionista sin restricciones podría cubrir completamente el riesgo de opciones y extraer su valor vendiendo la cartera de replicación de acciones y efectivo. En ese caso, el descuento de liquidez sobre el valor de las opciones sería mínimo. Y eso aplica incluso si no había mercado para negociar la opción directamente. Por lo tanto, la liquidez o falta de mercados de opciones sobre acciones no conduce, por sí misma, a un descuento en el valor de las opciones para el tenedor. Los bancos de inversión, los bancos comerciales y las compañías de seguros ahora han ido mucho más allá del modelo básico de Black-Scholes, de 30 años, para desarrollar enfoques para tasar todo tipo de opciones: las estándar. Exóticos. Opciones negociadas a través de intermediarios, sin contrapartida, y en intercambios. Opciones vinculadas a fluctuaciones monetarias. Opciones incluidas en valores complejos como deuda convertible, acciones preferentes o deuda exigible como hipotecas con características de pago anticipado o topes y pisos de tasas de interés. Toda una subindustria se ha desarrollado para ayudar a individuos, empresas y gerentes de mercados monetarios a comprar y vender estos complejos valores. La tecnología financiera actual ciertamente permite a las empresas incorporar todas las características de las opciones sobre acciones de los empleados en un modelo de precios. Algunos bancos de inversión incluso cotizan precios para los ejecutivos que buscan cubrir o vender sus opciones sobre acciones antes de la adquisición, si el plan de opciones de su compañía lo permite. Por supuesto, las estimaciones basadas en fórmulas o en suscriptores sobre el costo de las opciones sobre acciones de los empleados son menos precisas que los pagos en efectivo o las donaciones de acciones. Sin embargo, los estados financieros deben esforzarse por ser aproximadamente correctos al reflejar la realidad económica en vez de precisamente equivocados. Los gerentes recurren rutinariamente a estimaciones de partidas importantes de costos, tales como la depreciación de la planta y el equipo y las provisiones contra pasivos contingentes, tales como las limpiezas ambientales futuras y los asentamientos de demandas por responsabilidad por productos y otros litigios. Por ejemplo, los administradores utilizan estimaciones actuariales de las tasas de interés futuras, las tasas de retención de empleados, las fechas de jubilación de los empleados, la longevidad de los empleados y sus cónyuges y la escalada de los costos médicos futuros. Los modelos de precios y la amplia experiencia hacen posible estimar el costo de las opciones sobre acciones emitidas en un período dado con una precisión comparable o superior a muchas de estas otras partidas que ya aparecen en los estados de resultados y en los balances de las empresas. No todas las objeciones al uso de Black-Scholes y otros modelos de valoración de opciones se basan en dificultades para estimar el costo de las opciones otorgadas. Por ejemplo, John DeLong, en un artículo del Instituto Competitivo de Empresas de junio de 2002 titulado The Stock Options Controversy y New Economy, argumentó que incluso si un valor se calculaba de acuerdo con un modelo, el cálculo requeriría un ajuste para reflejar el valor para el empleado. Sólo tiene la mitad de razón. Al pagar a los empleados con sus propias acciones u opciones, la compañía las obliga a tener carteras financieras altamente no diversificadas, un riesgo aún más agravado por la inversión del capital humano propio de los empleados en la empresa. Dado que casi todos los individuos son aversos al riesgo, podemos esperar que los empleados asignen sustancialmente menos valor a su paquete de opciones sobre acciones que otros inversionistas mejor diversificados. Las estimaciones de la magnitud de este riesgo de los empleados o de peso muerto costo, ya que a veces se llama rango de 20 a 50, dependiendo de la volatilidad de la acción subyacente y el grado de diversificación de la cartera de empleados. La existencia de este costo de peso muerto a veces se utiliza para justificar la escala aparentemente enorme de la remuneración basada en la opción entregada a los altos ejecutivos. Una empresa que busca, por ejemplo, recompensar a su CEO con 1 millón en opciones que valen 1.000 cada uno en el mercado puede (quizás perversamente) razonar que debería emitir 2.000 en lugar de 1.000 opciones porque, desde la perspectiva de los CEOs, las opciones valen Sólo 500 cada uno. (Cabe señalar que este razonamiento valida nuestro punto anterior de que las opciones son un sustituto del efectivo). Pero aunque podría razonablemente ser razonable tener en cuenta el costo de peso muerto al decidir cuánto compensación basada en acciones (como opciones) incluir en Un paquete de pago de los ejecutivos, ciertamente no es razonable dejar que el peso muerto influya en la forma en que las compañías registran los costos de los paquetes. Los estados financieros reflejan la perspectiva económica de la empresa, no las entidades (incluyendo los empleados) con las que realiza transacciones. Cuando una empresa vende un producto a un cliente, por ejemplo, no tiene que verificar qué vale el producto para ese individuo. Cuenta el pago en efectivo esperado en la transacción como su ingreso. Del mismo modo, cuando la empresa compra un producto o servicio a un proveedor, no examina si el precio pagado fue mayor o menor que el costo de los proveedores o lo que el proveedor podría haber recibido si hubiera vendido el producto o servicio en otro lugar. La compañía registra el precio de compra como el efectivo o equivalente en efectivo que sacrificó para adquirir el bien o servicio. Supongamos que un fabricante de ropa construyera un gimnasio para sus empleados. La compañía no lo haría para competir con los clubes de fitness. Construiría el centro para generar mayores ingresos gracias al aumento de la productividad y la creatividad de empleados más saludables y felices ya reducir los costos derivados de la rotación de los empleados y la enfermedad. El costo para la empresa es claramente el costo de construir y mantener la instalación, no el valor que los empleados individuales pueden colocar en ella. El costo del centro de acondicionamiento físico se registra como un gasto periódico, ligeramente ajustado al aumento esperado de los ingresos y las reducciones en los costos relacionados con los empleados. La única justificación razonable que hemos visto para el costo de opciones ejecutivas por debajo de su valor de mercado se deriva de la observación de que muchas opciones se pierden cuando los empleados dejan, o se ejercen demasiado temprano debido a la aversión al riesgo de los empleados. En estos casos, el patrimonio de los accionistas existentes se diluye menos de lo que de otro modo sería, o no en absoluto, reduciendo consecuentemente el costo de compensación de la compañía. Aunque estamos de acuerdo con la lógica básica de este argumento, el impacto del decomiso y el ejercicio temprano sobre los valores teóricos puede ser exageradamente exagerado. El Impacto Real de la Confiscación y el Ejercicio Temprano A diferencia del salario en efectivo, las opciones de compra de acciones no pueden ser transferidas del individuo que se les otorga a nadie más (ver el Real Impacto de la Confiscación y Ejercicio Temprano al final de este artículo). La no transferibilidad tiene dos efectos que se combinan para hacer que las opciones de los empleados sean menos valiosas que las opciones convencionales negociadas en el mercado. En primer lugar, los empleados pierden sus opciones si salen de la empresa antes de las opciones han adquirido. En segundo lugar, los empleados tienden a reducir su riesgo mediante el ejercicio de opciones sobre acciones adquiridas mucho antes que un inversor bien diversificado, lo que reduciría el potencial de una recompensa mucho mayor si hubieran mantenido las opciones hasta su vencimiento. Los empleados con opciones adquiridas que están en el dinero también los ejercitarán cuando renuncien, ya que la mayoría de las empresas requieren que los empleados utilicen o pierdan sus opciones al salir. En ambos casos, se reduce el impacto económico en la emisión de las opciones, ya que el valor y el tamaño relativo de las participaciones existentes en los accionistas se diluyen menos de lo que podrían haber sido o no han sido. Reconociendo la creciente probabilidad de que las compañías estén obligadas a gastar opciones de compra de acciones, algunos opositores están luchando una acción de retaguardia tratando de persuadir a los normalizadores de reducir significativamente el costo reportado de esas opciones, descontando su valor de los medidos por los modelos financieros para reflejar el fuerte Probabilidad de confiscación y ejercicio temprano. Las propuestas actuales presentadas por estas personas al FASB y al IASB permitirían a las compañías estimar el porcentaje de opciones perdidas durante el período de carencia y reducir el costo de las concesiones de opciones por este monto. Además, en lugar de utilizar la fecha de vencimiento para la vida de la opción en un modelo de precios de opción, las propuestas buscan permitir a las empresas utilizar una vida esperada para que la opción refleje la probabilidad de ejercicio temprano. El uso de una vida esperada (que las empresas pueden estimar cerca del período de adquisición, por ejemplo, cuatro años) en lugar del período contractual de, digamos, diez años, reduciría significativamente el costo estimado de la opción. Debe hacerse algún ajuste para el decomiso y el ejercicio temprano. Sin embargo, el método propuesto exagera considerablemente la reducción de costos, ya que se descuidan las circunstancias en las que es más probable que las opciones se pierdan o se ejerzan temprano. Cuando se toman en cuenta estas circunstancias, es probable que la reducción de los costos de las opciones de los empleados sea mucho menor. Primero, considere el decomiso. El uso de un porcentaje fijo para confiscaciones basadas en la rotación histórica o futura de empleados es válida sólo si la confiscación es un evento al azar, como una lotería, independientemente del precio de la acción. En realidad, sin embargo, la probabilidad de confiscación está relacionada negativamente con el valor de las opciones perdidas y, por lo tanto, con el precio de las acciones en sí. Las personas tienen más probabilidades de abandonar una empresa y perder las opciones cuando el precio de las acciones ha disminuido y las opciones valen poco. Pero si la empresa ha hecho bien y el precio de las acciones ha aumentado significativamente desde la fecha de la concesión, las opciones se han convertido en mucho más valioso, y los empleados serán mucho menos propensos a salir. Si la rotación de empleados y el decomiso son más probables cuando las opciones son menos valiosas, entonces poco del costo total de las opciones en la fecha de concesión se reduce debido a la probabilidad de pérdida. El argumento para el ejercicio temprano es similar. También depende del precio de las acciones futuras. Los empleados tenderán a ejercitarse temprano si la mayor parte de su riqueza está vinculada en la empresa, necesitan diversificarse y no tienen otra manera de reducir su exposición al riesgo al precio de las acciones de la compañía. No obstante, es probable que los altos ejecutivos, con las tenencias de opciones más grandes, no hagan ejercicio anticipadamente y destruyan el valor de las opciones cuando el precio de las acciones haya aumentado sustancialmente. A menudo poseen acciones no restringidas, que pueden vender como un medio más eficiente para reducir su exposición al riesgo. O tienen bastante en juego para contratar con un banco de inversión para cubrir sus posiciones de opción sin ejercer prematuramente. Al igual que con la característica de decomiso, el cálculo de una vida de opción esperada sin tener en cuenta la magnitud de las tenencias de los empleados que se ejercitan con anticipación, o su capacidad para cubrir su riesgo por otros medios, subestimaría significativamente el costo de las opciones otorgadas. Los modelos de fijación de precios de las opciones pueden modificarse para incorporar la influencia de los precios de las acciones y la magnitud de la opción de los empleados y las tenencias de acciones sobre las probabilidades de decomiso y ejercicio temprano. La magnitud real de estos ajustes debe basarse en datos específicos de la empresa, tales como la apreciación del precio de las acciones y la distribución de los mismos. Entre los empleados. Los ajustes, debidamente evaluados, podrían resultar significativamente menores que los cálculos propuestos (aparentemente respaldados por el FASB y el IASB). De hecho, para algunas empresas, un cálculo que ignora la confiscación y el ejercicio temprano en conjunto podría acercarse más al verdadero costo de las opciones que uno que ignora por completo los factores que influyen en el decomiso de los empleados y las decisiones de ejercicio temprano. Falacia 3: los costos de las opciones de acciones ya se han revelado adecuadamente Otro argumento en defensa del enfoque existente es que las compañías ya divulgan información sobre el costo de las concesiones de opciones en las notas a pie de página de los estados financieros. Por lo tanto, los inversionistas y analistas que desean ajustar los estados de resultados para el costo de las opciones, tienen los datos necesarios disponibles. Encontramos ese argumento difícil de tragar. Como hemos señalado, es un principio fundamental de la contabilidad que la declaración de ingresos y el balance deben presentar la economía subyacente de una empresa. Relegar un elemento de importancia económica tan importante como las concesiones de opciones de los empleados a las notas de pie de página distorsionaría sistemáticamente esos informes. Pero aun aceptando el principio de que la divulgación de la nota a pie de página es suficiente, en realidad encontraríamos un sustituto pobre para reconocer el gasto directamente en las declaraciones primarias. Para empezar, los analistas de inversión, abogados y reguladores usan ahora bases de datos electrónicas para calcular los ratios de rentabilidad basados en los números de las cuentas de pérdidas y ganancias de las compañías auditadas. Un analista que sigue a una empresa individual, o incluso a un pequeño grupo de empresas, podría hacer ajustes por la información revelada en notas a pie de página. Pero eso sería difícil y costoso para un gran grupo de empresas que habían puesto diferentes tipos de datos en varios formatos no estándar en notas a pie de página. Claramente, es mucho más fácil comparar compañías en un terreno de juego equitativo, donde todos los gastos de compensación se han incorporado en los números de ingresos. Lo que es más, los números divulgados en notas a pie de página pueden ser menos confiables que los revelados en los estados financieros primarios. Por una parte, los ejecutivos y los auditores normalmente revisan las notas de pie de página suplementarias y les dedican menos tiempo que a los números de las declaraciones primarias. Como ejemplo, la nota de pie de página en el informe anual de eBay 2000 revela un valor razonable promedio ponderado de las opciones otorgadas durante 1999 de 105,03 para un año en el que el promedio ponderado de las acciones concedidas fue de 64,59. No es obvio cómo el valor de las opciones otorgadas puede ser 63 más que el valor de la acción subyacente. En el ejercicio 2000, se reportó el mismo efecto: un valor razonable de las opciones otorgadas de 103,79 con un precio de ejercicio promedio de 62,69. Aparentemente, este error fue finalmente detectado, ya que el informe del año fiscal 2001 ajustó retroactivamente los valores de la fecha de concesión promedio de 1999 y 2000 a 40.45 y 41.40, respectivamente. Creemos que los ejecutivos y los auditores ejercerán una mayor diligencia y cuidado en la obtención de estimaciones confiables del costo de las opciones sobre acciones si estas cifras están incluidas en las declaraciones de ingresos de las compañías que en la actualidad para la divulgación de notas al pie. Nuestro colega William Sahlman en su artículo de diciembre de 2002 HBR, Expensing Options Solves Nothing, ha expresado su preocupación de que la abundancia de información útil contenida en las notas al pie sobre las opciones de acciones concedidas se perdería si las opciones se expusieran. Sin embargo, reconocer el costo de las opciones en la cuenta de resultados no impide seguir proporcionando una nota de pie de página que explica la distribución subyacente de las subvenciones y la metodología y parámetros utilizados para calcular el costo de las opciones sobre acciones. Algunos críticos de la opción de compra de acciones argumentan, como el capitalista de riesgo John Doerr y Frederick Smith, CEO de FedEx, hicieron en una columna del New York Times del 5 de abril de 2002, que si se requerían gastos, el impacto de las opciones se contaría dos veces en las ganancias por acción : Primero como una dilución potencial de las ganancias, aumentando las acciones en circulación, y segundo como un cargo contra los ingresos reportados. El resultado sería una ganancia por acción inexacta y engañosa. Tenemos varias dificultades con este argumento. Primero, los costos de opción sólo entran en un cálculo de utilidades por acción diluido (GAAP) cuando el precio de mercado actual excede el precio de ejercicio de la opción. Por lo tanto, los números de EPS totalmente diluidos todavía ignoran todos los costos de las opciones que están casi en el dinero o podrían convertirse en el dinero si el precio de las acciones aumentó significativamente en el corto plazo. En segundo lugar, el hecho de relegar la determinación del impacto económico de las donaciones de opciones sobre acciones únicamente a un cálculo de las EPS distorsiona considerablemente la medición de los ingresos informados, no se ajustaría para reflejar el impacto económico de los costos de las opciones. Estas medidas son resúmenes más significativos del cambio en el valor económico de una empresa que la distribución proporcional de este ingreso a los accionistas individuales revelada en la medida de EPS. Supongamos que las empresas debían compensar a todos sus proveedores de materiales, mano de obra, energía y servicios comprados con opciones sobre acciones en lugar de en efectivo y evitar todo reconocimiento de gastos en su estado de resultados. Sus ingresos y sus medidas de rentabilidad estarían tan inflados que no servirían de nada para propósitos analíticos, sólo el número de EPS recogería cualquier efecto económico de las donaciones de opciones. Sin embargo, nuestra objeción más grande a esta afirmación falsa es que incluso un cálculo del BPA totalmente diluido no refleja completamente el impacto económico de las donaciones de opciones sobre acciones. El siguiente ejemplo hipotético ilustra los problemas, aunque con fines de simplicidad utilizaremos las concesiones de acciones en lugar de las opciones. El razonamiento es exactamente el mismo para ambos casos. Digamos que cada una de nuestras dos compañías hipotéticas, KapCorp y MerBod, tiene 8,000 acciones pendientes, sin deuda, y los ingresos anuales este año de 100,000. KapCorp decide pagar a sus empleados y proveedores 90,000 en efectivo y no tiene otros gastos. MerBod, sin embargo, compensa a sus empleados y proveedores con 80.000 en efectivo y 2.000 acciones, a un precio promedio de mercado de 5 por acción. El coste para cada empresa es el mismo: 90.000. Pero sus ingresos netos y los números de EPS son muy diferentes. El beneficio neto antes de impuestos de KapCorps es 10.000, o 1,25 por acción. Por el contrario, MerBods reportó una utilidad neta (que ignora el costo del patrimonio otorgado a empleados y proveedores) es de 20,000, y su EPS es de 2,00 (que toma en cuenta las nuevas acciones emitidas). Por supuesto, las dos compañías ahora tienen diferentes saldos de efectivo y el número de acciones en circulación con una reclamación sobre ellos. Pero KapCorp puede eliminar esa discrepancia mediante la emisión de 2.000 acciones en el mercado durante el año a un precio de venta promedio de 5 por acción. Ahora ambas compañías tienen saldos de efectivo de cierre de 20.000 y 10.000 acciones pendientes. De acuerdo con las normas contables actuales, sin embargo, esta transacción sólo exacerba la brecha entre los números de EPS. KapCorps informó que los ingresos siguen siendo 10.000, ya que el valor adicional de 10.000 obtenido de la venta de las acciones no se informa en la utilidad neta, pero su denominador EPS ha aumentado de 8.000 a 10.000. En consecuencia, KapCorp ahora informa un EPS de 1,00 a MerBods 2,00, a pesar de que sus posiciones económicas son idénticas: 10.000 acciones en circulación y un aumento de los saldos de caja de 20.000. Las personas que afirman que las opciones de gastos crea un problema de conteo doble están creando una pantalla de humo para ocultar los efectos de distorsión de los ingresos de las concesiones de opciones sobre acciones. Las personas que afirman que las opciones de gastos crea un problema de conteo doble están creando una pantalla de humo para ocultar los efectos de distorsión de los ingresos de las concesiones de opciones sobre acciones. Indeed, if we say that the fully diluted EPS figure is the right way to disclose the impact of share options, then we should immediately change the current accounting rules for situations when companies issue common stock, convertible preferred stock, or convertible bonds to pay for services or assets. At present, when these transactions occur, the cost is measured by the fair market value of the consideration involved. Why should options be treated differently Fallacy 4: Expensing Stock Options Will Hurt Young Businesses Opponents of expensing options also claim that doing so will be a hardship for entrepreneurial high-tech firms that do not have the cash to attract and retain the engineers and executives who translate entrepreneurial ideas into profitable, long-term growth. This argument is flawed on a number of levels. For a start, the people who claim that option expensing will harm entrepreneurial incentives are often the same people who claim that current disclosure is adequate for communicating the economics of stock option grants. The two positions are clearly contradictory. If current disclosure is sufficient, then moving the cost from a footnote to the balance sheet and income statement will have no market effect. But to argue that proper costing of stock options would have a significant adverse impact on companies that make extensive use of them is to admit that the economics of stock options, as currently disclosed in footnotes, are not fully reflected in companies market prices. More seriously, however, the claim simply ignores the fact that a lack of cash need not be a barrier to compensating executives. Rather than issuing options directly to employees, companies can always issue them to underwriters and then pay their employees out of the money received for those options. Considering that the market systematically puts a higher value on options than employees do, companies are likely to end up with more cash from the sale of externally issued options (which carry with them no deadweight costs) than they would by granting options to employees in lieu of higher salaries. Even privately held companies that raise funds through angel and venture capital investors can take this approach. The same procedures used to place a value on a privately held company can be used to estimate the value of its options, enabling external investors to provide cash for options about as readily as they provide cash for stock. Thats not to say, of course, that entrepreneurs should never get option grants. Venture capital investors will always want employees to be compensated with some stock options in lieu of cash to be assured that the employees have some skin in the game and so are more likely to be honest when they tout their companys prospects to providers of new capital. But that does not preclude also raising cash by selling options externally to pay a large part of the cash compensation to employees. We certainly recognize the vitality and wealth that entrepreneurial ventures, particularly those in the high-tech sector, bring to the U. S. economy. A strong case can be made for creating public policies that actively assist these companies in their early stages, or even in their more established stages. The nation should definitely consider a regulation that makes entrepreneurial, job-creating companies healthier and more competitive by changing something as simple as an accounting journal entry. But we have to question the effectiveness of the current rule, which essentially makes the benefits from a deliberate accounting distortion proportional to companies use of one particular form of employee compensation. After all, some entrepreneurial, job-creating companies might benefit from picking other forms of incentive compensation that arguably do a better job of aligning executive and shareholder interests than conventional stock options do. Indexed or performance options, for example, ensure that management is not rewarded just for being in the right place at the right time or penalized just for being in the wrong place at the wrong time. A strong case can also be made for the superiority of properly designed restricted stock grants and deferred cash payments. Yet current accounting standards require that these, and virtually all other compensation alternatives, be expensed. Are companies that choose those alternatives any less deserving of an accounting subsidy than Microsoft, which, having granted 300 million options in 2001 alone, is by far the largest issuer of stock options A less distorting approach for delivering an accounting subsidy to entrepreneurial ventures would simply be to allow them to defer some percentage of their total employee compensation for some number of years, which could be indefinitelyjust as companies granting stock options do now. That way, companies could get the supposed accounting benefits from not having to report a portion of their compensation costs no matter what form that compensation might take. What Will Expensing Involve Although the economic arguments in favor of reporting stock option grants on the principal financial statements seem to us to be overwhelming, we do recognize that expensing poses challenges. For a start, the benefits accruing to the company from issuing stock options occur in future periods, in the form of increased cash flows generated by its option motivated and retained employees. The fundamental matching principle of accounting requires that the costs of generating those higher revenues be recognized at the same time the revenues are recorded. This is why companies match the cost of multiperiod assets such as plant and equipment with the revenues these assets produce over their economic lives. In some cases, the match can be based on estimates of the future cash flows. In expensing capitalized software-development costs, for instance, managers match the costs against a predicted pattern of benefits accrued from selling the software. In the case of options, however, managers would have to estimate an equivalent pattern of benefits arising from their own decisions and activities. That would likely introduce significant measurement error and provide opportunities for managers to bias their estimates. We therefore believe that using a standard straight-line amortization formula will reduce measurement error and management bias despite some loss of accuracy. The obvious period for the amortization is the useful economic life of the granted option, probably best measured by the vesting period. Thus, for an option vesting in four years, 1/48 of the cost of the option would be expensed through the income statement in each month until the option vests. This would treat employee option compensation costs the same way the costs of plant and equipment or inventory are treated when they are acquired through equity instruments, such as in an acquisition. In addition to being reported on the income statement, the option grant should also appear on the balance sheet. In our opinion, the cost of options issued represents an increase in shareholders equity at the time of grant and should be reported as paid-in capital. Some experts argue that stock options are more like contingent liability than equity transactions since their ultimate cost to the company cannot be determined until employees either exercise or forfeit their options. This argument, of course, ignores the considerable economic value the company has sacrificed at time of grant. Whats more, a contingent liability is usually recognized as an expense when it is possible to estimate its value and the liability is likely to be incurred. At time of grant, both these conditions are met. The value transfer is not just probable it is certain. The company has granted employees an equity security that could have been issued to investors and suppliers who would have given cash, goods, and services in return. The amount sacrificed can also be estimated, using option-pricing models or independent estimates from investment banks. There has to be, of course, an offsetting entry on the asset side of the balance sheet. FASB, in its exposure draft on stock option accounting in 1994, proposed that at time of grant an asset called prepaid compensation expense be recognized, a recommendation we endorse. FASB, however, subsequently retracted its proposal in the face of criticism that since employees can quit at any time, treating their deferred compensation as an asset would violate the principle that a company must always have legal control over the assets it reports. We feel that FASB capitulated too easily to this argument. The firm does have an asset because of the option grantpresumably a loyal, motivated employee. Even though the firm does not control the asset in a legal sense, it does capture the benefits. FASBs concession on this issue subverted substance to form. Finally, there is the issue of whether to allow companies to revise the income number theyve reported after the grants have been issued. Some commentators argue that any recorded stock option compensation expense should be reversed if employees forfeit the options by leaving the company before vesting or if their options expire unexercised. But if companies were to mark compensation expense downward when employees forfeit their options, should they not also mark it up when the share price rises, thereby increasing the market value of the options Clearly, this can get complicated, and it comes as no surprise that neither FASB nor IASB recommends any kind of postgrant accounting revisions, since that would open up the question of whether to use mark-to-market accounting for all types of assets and liabilities, not just share options. At this time, we dont have strong feelings about whether the benefits from mark-to-market accounting for stock options exceed the costs. But we would point out that people who object to estimating the cost of options granted at time of issue should be even less enthusiastic about reestimating their options cost each quarter. We recognize that options are a powerful incentive, and we believe that all companies should consider them in deciding how to attract and retain talent and align the interests of managers and owners. But we also believe that failing to record a transaction that creates such powerful effects is economically indefensible and encourages companies to favor options over alternative compensation methods. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. Companies should choose compensation methods according to their economic benefitsnot the way they are reported. It is not the proper role of accounting standards to distort executive and employee compensation by subsidizing one form of compensation relative to all others. A version of this article appeared in the March 2003 issue of Harvard Business Review .
Comments
Post a Comment